Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2016 ~ М-625/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-605/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., помощнике Яровой Н.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО15,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва пластиковой трубы от смесителя над ванной в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошло затопление нежилого помещения – магазина <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>. Согласно отчетам материальный ущерб составил <данные изъяты>. ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в общем размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании после уточнения заявленных требований истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в общем размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В дополнение пояснил, что затопление произошло по вине ответчика – собственника жилого помещения №. Ответчик в квартире не проживает на протяжении двух лет, не следит за ее состоянием, в квартире отключено отопление, поэтому после затопления в его помещении образовалась влага, сырость, плесень. Натяжной потолок после затопления пришел в непригодное состояние, на нем образовались желтые пятна из-за застоя воды, поэтому он был демонтирован. Также он был вынужден произвести замену сигнализации, других электрических приборов вследствие попадания в них воды.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска в виду того, что ущерб причинен истцу в результате затопления по вине ответчика, в квартире которого сорвало трубу. Сотрудниками ООО «<данные изъяты>» составлено 3 акта, в которых зафиксированы факты затопления и имеющиеся повреждения. Оценка расходов на восстановительный ФИО5 произведена специалистом. Ряд работ по восстановлению сигнализации и электрического оборудования истец был вынужден провести незамедлительно, все расходы подтверждены документально.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, также полагает, что не доказана его вина в затоплении нежилого помещения истца.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив в обоснование, что на момент приобретения данного помещения под магазин истец видел, что на стенах уже имелась плесень, так как под домом находятся выгребные ямы, которые затоплены канализационной водой, поэтому в доме сырость, влага и плесень. Работы по реконструкции помещения выполнены истцом с нарушениями проектной документации, отделка произведена не штукатуркой, а гипсокартоном. Истец знал о наличии в его помещении грибка, поражении деревянных конструкций, о чем указывал в своей жалобе по другому делу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проживать в квартире, принадлежащей ответчику, невозможно по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 действительно произошел срыв пластиковой трубы, но вода в этот же день была перекрыта слесарями ООО <данные изъяты> Осмотр производился в отсутствие ответчика, в акте указаны повреждения, которые ответчик не видел. О наличии этих повреждений ответчик узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. В помещение магазина их допустили только в ДД.ММ.ГГГГ, в санузел истец их не впустил. Оценка рыночной стоимости затрат на восстановление также проводилась без ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик видел, что в магазине в санузле имелись повреждения стены, дверного блока и штукатурного слоя потолка, не более. Считает, что иные повреждения не могли образоваться в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, после случившегося других затоплений не было, вода была отключена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГ» в судебное заседание не явился, согласно отзыву просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста был составлен акт и выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел срыв пластиковой трубы от смесителя ванной в санузле. В ходе осмотра в магазине «Леопольд» обнаружено незначительное провисание натяжного потолка в результате скопления воды, в санузле и подсобном помещении намокание участка стен с разводами и прониканием воды в электрические розетки, электрическую коробку и пожарный щиток. По акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления из вышеуказанной квартиры в санузле магазина <данные изъяты> образовались капельные истекания воды в месте крепления светильника на подвесном потолке и возле стояка. По акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре потолка из гипсокартонных листов в бытовом помещении магазина <данные изъяты> выявлена плесень, образовавшаяся в результате затоплений. По акту от ДД.ММ.ГГГГ владельцу магазина было направлено предупреждение о необходимости произвести работы по обработке помещения от плесени. Полагает, что исковые требования правомерные, вред должен быть возмещен виновным лицом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии матери ФИО4, как сотрудник ООО <данные изъяты>, составила акт по факту затопления магазина. Ею была установлена причина затопления – срыв пластиковой трубы в квартире по <адрес> в <адрес>. В помещении магазина имелось провисание натяжного потолка, текла вода по стенам, капала со светильников. В туалете и хозяйственном помещении также текла вода с потолка и со стояка. В этом помещении был установлен пожарный щиток и розетки, на которых была вода. В торговом зале имелось незначительное провисание натяжного потолка. ДД.ММ.ГГГГ дежурному аварийной службы вновь поступило сообщение о затоплении, но попасть в квартиру по <адрес>, которая расположена над магазином, они не смогли. Сотрудники аварийной службы зафиксировали затопление из <адрес>. Недавно она осматривала помещение магазина на предмет наличия плесени, были сняты светильники, произведено фотографирование. Полагает, что имеющаяся плесень образовалась в результате большой влажности в помещении. Предусмотренная проектом вентиляция фактически не смонтирована. Также ей известно, что ответчик ФИО4 не проживает в своей квартире, отопительная система в ней не работает, образуется промерзание жилого помещения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истцом и техником ФИО10 присутствовала при составлении акта в магазине «Леопольд» и видела воду только на полу в санузле. На стенах и потолке воды не было, провисания потолка также не было, в магазине горел свет. Она предложила истцу помощь – собрать воду, но он отказался. О других повреждениях в магазине истец не говорил, вечером в магазине также горел свет. Вода текла из квартиры ее сына – ФИО4, в тот момент он находился на работе. О затоплении ей сообщил сын. Вместе с супругом они пришли в квартиру по <адрес>, где обнаружили воду на полу в санузле и перекрыли ее. Она прошла в <адрес> соседке ФИО16 на 1 этаже, затем в помещение магазина, где истец показал ей воду в санузле на полу. Она обратила внимание, что воды в торговом зале и подсобном помещении не было. У нее создалось впечатление, что истец имел договоренность с техником ФИО10, так как на момент ее прихода они уже о чем-то разговаривали. Истец показывал на стены, но они были сухие, окрашены в персиковый цвет. Никаких следов затопления не было видно, на вешалке висели сухие вещи. ФИО10 сказала, что срыв трубы мог произойти из-за перепада температуры. В квартире у сына имеются радиаторы, в тот день в квартире было прохладно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила, что в квартире у сына произошло затопление. В санузле он обнаружил, что из пластиковой трубы возле ванны брызгала вода. Он перекрыл воду, собрал около ведра воды с пола, в магазин в тот день не спускался. Со слов супруги знает, что в магазине была вода на полу только в санузле. А в <адрес> было много воды. В ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ему, что магазин снова затопило. Они вместе прошли в квартиру ФИО4, где обнаружили, что все было сухо, воды не было. Затем вместе с истцом они спустились в магазин. В бытовом помещении между санузлом и торговым залом из ниши за унитазом истец достал майонезную баночку с водой. На полу в помещении воды нигде не было.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ООО <данные изъяты> ФИО10 они выезжали по факту затопления магазина по адресу: <адрес>. ФИО10 осуществляла осмотр помещения, в его присутствии слесаря перекрыли воду, он также подписал акт, который был составлен ФИО10 в результате осмотра помещения.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также фотографические снимки и видеозапись, пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы третьих лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 является собственником поврежденного нежилого помещения № (магазин <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО4 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел срыв трубы от смесителя над ванной в санузле, в результате чего в помещение истца произошло протекание воды, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО <данные изъяты> В результате протекания воды было повреждено помещение магазина, принадлежащее истцу: провисание натяжного потолка в результате скопления воды; намокание участка стен в санузле и в подсобном помещении с разводами и прониканием воды в электрические розетки, электрическую коробку и в пожарный щиток; намокание штукатурного слоя потолка в санузле с образованием трещин и разводов ржавого цвета, намокание пластиковых панелей на стене, намокание пола в санузле и ламината в коридоре 2,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, причиной причинения ущерба имуществу истца явилась аварийная работа сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ФИО4, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поскольку ответчиком и его представителем не представлены доказательства невиновности ответчика в причинении материального ущерба истцу, тогда как ответчик, как собственник жилого помещения, был обязан следить за находящимися в жилом помещении трубами, расположенными в ванной комнате, поддерживать их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В подтверждение размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., истец представил отчеты: специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) повреждение нежилого помещения, согласно которому величина расходов по ФИО5 торгового зала и туалета составляет <данные изъяты>., восстановление сигнализации – <данные изъяты>., стоимость электромонтажных работ - <данные изъяты> специалиста ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление (замещение) поврежденного нежилого помещения составляет <данные изъяты>. (то есть стоимость строительных и монтажных работ в санузле по локально-сметному расчету).

Вышеуказанные отчеты являлись предметом судебного исследования в ходе судебного разбирательства, ответчику и его представителю неоднократно предлагалось представить доказательства иного размера ущерба. Вместе с тем, каких-либо доказательств вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, соответственно заявленный истцом размер ущерба не опровергнут.

При этом, доводы ответчика и его представителя о недоказанности характера и объема причиненного ущерба, размера убытков, по мнению суда, основываются исключительно на предположениях, которые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы об отсутствии повреждений стен и потолка в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются актами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО13, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания логичны, не противоречат другим представленным доказательствам, заинтересованности для оговора ответчика у свидетелей не имеется. Суд расценивает доводы ответчика и его представителя как направленные на уход от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В связи с этим, при определении размера ущерба суд считает необходимым принять в качестве доказательства данные заключения, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, мотивированы, оформлены надлежащим образом, компетентность специалиста сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14, актом о приемке выполненных работ к нему и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что в магазине выполнены соответствующие работы и истцом понесены расходы по замене электрооборудования в магазине «Леопольд» в вышеуказанном размере. Также истцом оплачены услуги по восстановлению сигнализации в сумме <данные изъяты>., что подтверждается сметой, счетом на оплату и актом с ООО ЧОП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная микологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного осмотра и лабораторного исследования в нежилом помещении – магазине <данные изъяты>, расположенном на 1 этаже по адресу: <адрес>, плесневых (грибковых) поражений нет. В некоторых пробах методом посева на питательные среды выявлена повышенная численность плесневых грибов, связанная с наличием отложений пыли (загрязнения) на поверхности скрытых конструкций. Присутствие повышенного количества жизнеспособных спор плесени в отложениях пыли является обычным явлением и не относится к категории биоповреждений. В воздушной среде торгового зала превышения содержания плесневых грибов не выявлено. В виду того, что воздушная среда торгового зала не содержит повышенных концентраций плесневых грибов, можно сделать вывод, что скрытые очаги поражений плесенью отсутствуют, и с микологической точки зрения вреда для здоровья людей по состоянию на момент проведения осмотра нет. По классификации СП № степень биопоражения отделочных материалов стен и потолков отсутствует, поскольку не выявлено активного развития биодеструкторов. В причинно-следственной связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ находится образование высолов) белый налет, кристаллы солей) в пространстве над подвесным потолком в туалете. Необходимости в замене гипсокартонных конструкций по микологическим показателям нет. В связи с наличием отложений пыли, содержащий жизнеспособные споры плесневых грибов, рекомендовано провести обеспыливание пылесосом над подвесным потолком в туалете. В целях профилактики, после обеспыливания рекомендовано обработать пространство на подвесным потолком в туалете антисептиком ФИО3, или Лакра Антиплесень – однократно, методом распыления из пульверизатора, полностью просушить надпотолочное пространство, провести восстановительный ФИО5.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивированно, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

При разрешении иска суд принимает во внимание вывод эксперта о необходимости проведения работ по обеспыливанию пространства над навесным потолком в туалете, обработке антисептиком и просушке, проведении восстановительного ФИО5. Стоимость указанных видов работ подтверждена истцом документально (отчет № и локально-сметный расчет к нему).

В свою очередь, ответчик и его представитель, имеющие реальную возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по иной сумме ущерба, своим правом не воспользовались.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. (в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за услуги по составлению отчетов уплачено <данные изъяты>. соответственно. Указанные суммы являются убытками, возникающими из неправомерных действий ответчика, и также подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суд исходил из следующего.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Так, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг с ООО <данные изъяты> оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. 00 коп., факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, занятость в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним за оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2016 года.

Председательствующий:

Копия верна.