Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2020 (2-9073/2019;) ~ М-9107/2019 от 23.12.2019

№2-762/2020

10RS0011-01-2019-012194-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца Петровой С.В., представителя ответчика Шкода Е.А. – Кучица С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.В. к Шкоде Е.А., Авдейкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Петрова С.В. является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец указывает, собственником <адрес> этом же доме является ответчик Адвейков А.А., арендатор данной квартиры – ответчик Школа Е.А. Согласно выписок из заявок регистрации журналов (от 30.10.2015, от 29.01.2016), акта от 23.11.2018, из квартиры ответчика в квартиру истца через стенные и потолочные перекрытия протекала водопроводная вода (произошло залитие квартиры). Петрова С.В. указывает, что ее имуществу был причинен ущерб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Мастер-Альянс-Групп». Согласно предварительной оценке стоимость ущерба составила 117255 руб. 80 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 164912 руб.

Определением судьи от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Чернякова Н.А., Грищенко А.В., Петров Д.С., ООО «Триал».

В судебном заседании истец Петрова С.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шкода Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель Кучица С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, полагал, что истцом не доказана вина ответчика Шкода Е.А.

Ответчик Авдейков А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества иными собственниками указанного жилого помещения являются: 1/4 доли – Петров Д.С., 1/4 доли – Грищенко А.В., 1/4 - Чернякова Н.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.12.2019 квартира, расположенная этажом выше по адресу: <адрес> принадлежит 1/2 доли – Авдейкову М.А., 1/2 доли – Авдейкову А.А.

Согласно справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» о регистрации граждан по месту жительства № от 26.12.2019 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Чернякова Н.А., Петрова С.В., Грищенко А.В., Петров Д.С.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время совместно с ней в квартире проживают Петров Д.С., Чернякова Н.А.

Согласно справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» о регистрации граждан по месту жительства № от 26.12.2019 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Авдейков А.А., Авдейков М.А.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что в квартире по адресу: <адрес> согласия собственника Авдейкова А.А. проживает более 2 лет Шкода Е.А., которая является матерью несовершеннолетнего Авдейкова М.А., что подтверждается записью акта о рождении № от 21.11.2007.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО АС «ТРИАЛ» от 30.10.2015 произошло залитие квартиры истца по халатности с <адрес> – перелив с раковины «Тюльпан» в ванной. В <адрес> сырые стены и потолки в ванной и прихожей.

Согласно письму ООО «ТРИАЛ» от 29.01.2016 18 и 21 декабря 2015 года сотрудниками аварийной службы были зафиксированы залития <адрес> из <адрес>. Причиной разовых залитий <адрес> является халатность жителей <адрес>.

Из письма ООО «ТРИАЛ» от 29.01.2016 следует, что 28.12.2015 на аварийную службу поступила заявка на наличие «свища на стояке ХВС» в <адрес>, в этот же день в связи с не предоставлением доступа к инженерным сетям в <адрес> работы по замене участка стояка выполнены частично. 29.12.2015 после предоставления доступа, работы были закончены. Работы по замене стояка холодного водоснабжения запланированы на 03.02.2016.

По сообщению ООО «ТРИАЛ» от 06.07.2020 работы по замене стояков ХВС, проходящих по квартирам №127 и №130 проводились в 2016 году, претензий к качеству и объемам выполненных работ не имелось (акты о выполнении работ по замене стояка ХВС от 03.02.2016, 04.02.2016).

Согласно выписки из журнала регистрации заявок ООО «АС «ТРИАЛ» от 04.02.2020 следует, что 11.11.2018 поступила заявка из <адрес> по поводу течи сверху в туалете и прихожей. Установлено, что течь с <адрес> – дверь не открыли. Отключили ст. ХВС и ГВС. В <адрес> залиты стены и потолки в прихожей, комнате, туалете, ванне.

12.11.2018 согласно наряд-заданию было установлено: в <адрес> течь прокладки между сливным бочком и унитазом. Бочок перекрыт.

Согласно акту от 23.11.2018 ООО «ТРИАЛ» 12.11.2018 произошло залитие <адрес>, в ванной: образование небольших (0,5 см) промежутков между швами алюминиевых панелей, в углах помещения следы залития (пожелтения); в прихожей: следы залития на потолке 0,50х1,30 кв.м., 1,15х2,80 кв.м. (меловая побелка); комнаты: в комнате 14 кв.м. отслаивание обоев от стен 2,00х0,30 кв.м.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Петрова С.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно смете стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития составляет 117255 руб. 80 коп.

В связи с оспариванием вины в произошедшем залитии, а также его причин и размера ущерба, по ходатайству сторон определением суда от 21.02.2020 по настоящему делу в ООО «<данные изъяты> назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения ООО «<данные изъяты> № от 11.06.2020 следует, что причина образования повреждений жилого помещения № 127, в <адрес> в <адрес>, зафиксированных в акте от 23.11.2018 – залитие. Указанные повреждения могли образоваться по ряду причин, в том числе из-за наличия течи между сливным бочком и унитазом. Указанные повреждения не могли образоваться вследствие прорыва воды из стояков холодного и (или) горячего водоснабжения. Стоимость расходов (с учетом работ и материалов), которые необходимо произвести для устранения повреждений, указанных в акте от 23.11.2018 по состоянию на II кв. 2020 года составляет – 74597 руб. Экспертами выявлены повреждения, в том числе скрытие (не указанные в акте от 23.11.2018), возникшие в результате залития: нарушение электрики в комнате S=14 кв.м., нарушение отделочного слоя на потолке в ванной комнате, повреждение покрытия полов коридора в районе санузлов, повреждение дверного проема между коридором и комнатой S=14 кв.м., повреждение натяжного потолка в комнате S=14 кв.м., повреждение обоев в прихожей. Стоимость расходов для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на II кв. 2020 года составляет 164912 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Кузнецова В.А., Голубева Н.С. поддержали выводы, изложенные в заключении № от 11.06.2020 ООО <данные изъяты>», указав, что квартира ответчиков не осматривалась, поскольку доступ не был предоставлен. Экспертное заключение изготовлено на основании документов, имеющихся в материалах дела и визуального осмотра квартиры истца.

Не согласившись с заключением № от 11.06.2020 ООО <данные изъяты>» представитель ответчика Шкода Е.А. – Кучица С.А. ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 25.06.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> №-Д от 02.07.2020 следует, что повреждения, зафиксированные в акте от 23.11.2018 могли образоваться ввиду наличия течи между сливным бочком и унитазом. Утверждение, что повреждения, зафиксированные в акте от 23.11.2018 могли образоваться вследствие прорыва воды из стояков холодного и (или) горячего водоснабжения без основательно.

Повторно допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержала выводы, изложенные в судебных экспертизах. Пояснила, что ввиду того, что протечка произошла в ноябре 2018 года, экспертные осмотры производились июне-июле 2020 года, однозначно определить причину протечки в ноябре 2018 года невозможно, следовательно повреждения, зафиксированные в акте от 23.11.2018, могли образоваться по ряду причин: износ/повреждения запорной арматуры, в том числе прокладок (при условии полного разрыва/отрыва); износ/повреждения подводных шлангов/труб, в том числе наличия течи между сливным бочком и унитазом (условии полного разрыва); перелив из раковины/ванной (наиболее вероятная причина, поскольку умывальник в ванной комнате не имеет переливного отверстия, емкость ванной имеет заглушку на переливном отверстии, вследствие чего возможен перелив при заполнении емкости водой).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильными причины залития и расчет стоимости устранения недостатков, причиненных залитием квартиры истца, выполненный ООО <данные изъяты>

Заключения ООО <данные изъяты>» по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Они содержат в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключениях указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Ко всем расчетам применены текущие цены на конкретные виды работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные экспертные заключения отражают объективность исследования. Выводы экспертов в части определения причин залития, а также стоимости восстановительного ремонта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключения содержат в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд находит факт причинения ущерба квартире истца в результате залития из <адрес> в виду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в <адрес>, доказанным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (абз. 2 п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, при отсутствии сведений о ненадлежащей эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций со стороны управляющей организации.

При этом, возлагая ответственность на собственника жилого помещения Авдейкова А.А., суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Не проживание указанного ответчика в квартире на момент залития не исключает ответственности Авдейкова А.А. в возмещении убытков Петровой С.В., так как собственник жилого помещения обязан содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

Учитывая, что действия, приведшие к залитию квартиры истца, были совершены Шкода Е.А., допущенной в квартиру с согласия собственника Авдейкова А.А., следовательно, Шкода Е.А. является непосредственным причинителем вреда и в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ также является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что обстоятельства залития, равно как наступившие последствия в результате этого залития стали причиной совместных виновных действий ответчиков Авдейкова А.А., Шкода Е.А., поэтому суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника квартиры Авдейкова А.В., а также на лицо, фактически проживающие в указанной квартире Шкода Е.А. в равных долях.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исследуя заключение об оценке ущерба, выполненное ООО <данные изъяты>», а также пояснения оценщика ФИО16 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения заявленного истцом к возмещению ущерба не имеется, поскольку представленное заключение в полной мере учитывает все повреждения, зафиксированные в помещении истца в результате залития.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи, руководствуясь отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленным ООО «<данные изъяты>», в части определения стоимости устранения повреждений, положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Шкода Е.А., Авдейкова А.А. в пользу истца Петровой С.В. в равных долях денежной суммы в счет возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 164912 руб. 00 коп. по 82456 руб. 00 коп. с каждого, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп. по 4500 руб. 00 коп. с каждого.

Учитывая, что ответчиком Шкода Е.А., выставленный ООО «<данные изъяты>» счет на оплату судебной экспертизы в размере 36000 руб. 00 коп.. оплачен ею только в части на сумму 12000 руб. 00 коп., то в силу положений статей 88, 94, 95,98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика Шкода Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Шкода Е.А., Адвейкова А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 руб. 00 коп. по 2206 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петровой С.В. к Шкода Е.А., Авдейкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворить частично.

Взыскать со Шкода Е.А. в пользу Петровой С.В. в возмещение ущерба 82456 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 руб. 00 коп.

Взыскать с Авдейкова А.А. в пользу Петровай С.В. в возмещение ущерба 82456 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 руб. 00 коп.

Взыскать со Шкода Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020.