Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2020 (12-1603/2019;) от 29.11.2019

12- 52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев жалобу защитника Егорова В.В. - Малмыгина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Махнева С.А. от 23.08.2019 (№1048) Егоров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанному постановлению в период с 10.07.2019 по 26.07.2019 проведена предварительная проверка с целью надзора за исполнением требований пожарной безопасности изложенных в обращении Генерального директора ООО «УГМК-Здоровье» С.М.С.

В ходе проведения предварительной проверки установлено, что на прилегающей территории жилого дома Товарищества собственников жилья «Зеленная роща», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, допускается нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в тупиковом проезде отсутствует разворотная площадка, обеспечивающая возможность разворота пожарной машины (гр. Егоровым В.В. установлены временные строения), в нарушении ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 2.9* СНиП 2.07.01.-89*; ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.13 СП 4.131302013.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Егорова В.В. - Малмыгин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебное заседание Егоров В.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник Егорова В.В. - Малмыгин А.С., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал на отсутствие состава правонарушения, поскольку в указанном тупиковом проезде из-за имеющихся размеров не предусмотрена площадка для разворота. Площадь территории, где находилась беседка не измерялась, следовательно не установлена возможность использовать указанную территорию для разворота пожарной машины.

Шутов В.С. действующий на основании доверенности начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Теряева В.В. выразил несогласие с доводами жалобы, показал, что установленные площадка и беседка затрудняют доступ к квартире №, которая находится напротив тупикового проезда. По установленным нормативам предусмотрено нахождение в тупиковом проезде площадки для разворота пожарной технике размерами не мене 15х15 метров. Площадка на которой установлены беседка и ограждение могла использоваться при необходимости для разворота пожарной техники. При этом показал, что соответствующие замеры в ходе проверки на возможность использования площадки для разворота пожарной техники не производились. Считает, что от срединной оси 14 до 17 оси площадка для разворота составляет не менее 15х15.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Статья 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает техническое регулирование в области пожарной безопасности.

Пункт 9* СНиП 2.07.01.-89* устанавливает требование согласно которому тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Пункт 8.13 СП 4.131302013 устанавливает требование согласно которому тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Егорова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужило нарушение требований законодательства о пожарной безопасности: в тупиковом проезде отсутствует разворотная площадка, обеспечивающая возможность разворота пожарных машин по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем из текста обжалуемого постановления, представленных документов, а также пояснений должностного лица, не представляется возможным установить о пригодности тупиковой площадки по указанному адресу для разворота пожарной техники и соответствии требованиям пунктов 9* СНиП 2.07.01.-89*, 8.13 СП 4.131302013. При установлении расстояния проведение замеров средствами измерения не производилось, соответствующих актов не составлялось. При этом в протоколе № 1048 об административном правонарушении и постановлении №1048 по делу об административном правонарушении не конкретизировано, какие строения установлены в тупиковой площадке.

Из текста ответа № 441 от 06.08.2019 филиала ФГБУ «ЦНИИП Министерства России» следует, что указанная организация принимала участие при разработки проектной документации №1713-09-АР.1 «ООО Жилстройкомплекс. Жилой дом с отдельным входом в каждую квартиру по <адрес> в г. Екатеринбурге», указано, что в месте тупика рядом с квартирой № предусмотрена спортивная площадка (тип покрытия 3), разворот пожарной техники предполагается в любом месте между осями 10-15, но не далее, чем 50м от квартиры № После оси 15 организация разворота невозможна, в связи с местным заужением в районе квартиры №.

При указанных обстоятельствах вывод о несоблюдении Егоровым В.В. требований пожарной безопасности в результате установления временных строений в тупиковом проезде без достоверного установления и отражения в обжалуемом постановлении о возможности использовать данный тупиковый проезд для разворота пожарной машины и его соответствие требованиям пунктов 9* СНиП 2.07.01.-89*, 8.13 СП 4.131302013 является преждевременным, необходимыми доказательствами не подтвержден.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных частями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 1048 ░░ 23.08.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░