Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2313/2020 ~ М-2144/2020 от 25.09.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

<адрес> 19 октября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску государственного казенного предприятия <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» к Абдухамидову Ф. Ф. о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец государственное казенное предприятие <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» (далее по тексту ГПК <адрес> «АСАДО») обратился в суд с иском к Абдухамидову Ф.Ф. о взыскании суммы ущерба в размере 95673 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 22.00 Абдухамидов Ф.Ф., управляя транспортным средством ВАЗ 2110 государственный номер № двигаясь по ул. <адрес>, 19 км, в районе <адрес>, лит. В, нарушил ПДД, в результате чего допустил наезд на препятствие - световую опору. Вследствие наезда световая опора была повреждена, истцу причинен ущерба на сумму 95 673,06 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника Абдухамидова Ф.Ф. не была застрахована.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждении сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Сергиевский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Представитель истца Гладышева Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на фактическое место проживание ответчика на территории <адрес>.

Представитель ответчика Марьина Е.М., действующая на основании доверенности, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Красноглинский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из указания в иске место проживание ответчика по адресу: <адрес>, 16 квартал, <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по <адрес> от <дата> ответчик Абдухамидов Ф.Ф. выбыл в пгт. Суходол без адреса. Из доверенности от <дата> на право участие в судебном заседании представителей от имени ответчика, последний имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что основанием для принятия настоящего искового заявления к производству суда явилось указание истцом места проживания ответчика на территории <адрес>, что не нашло своего подтверждения при производстве по делу. Представитель истца в подтверждении возражений доказательств о проживании ответчика по указанному в иске адресу не представила.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина Российской Федерации является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела. Данное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика – Сергиевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску государственного казенного предприятия <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» к Абдухамидову Ф. Ф. о взыскании суммы ущерба передать для рассмотрения по существу по подсудности в Сергиевский районный суд <адрес> по адресу<адрес>, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья И.А. Щетинкина