Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20538/2020 от 15.06.2020

Судья Арзуманова И.С. (2-5886/2019) Дело № 33-20538/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.,

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Елена Сергеевна к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащий ей на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель <ФИО>7, гражданская ответственность которого застрахована в АО « Согаз» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем, он обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией было осмотрено данное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

При этом истец, опираясь на результаты независимой экспертизы, считает, что ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 494 868 рублей. Поскольку указанное требование, заявленное в досудебной претензии, страховой компанией не удовлетворено истец <Дата ...> обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения, вынес решением о частичном удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года исковые требования Овчаренко Е.С. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Согаз» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 319 600 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, судебные расходы, из них: расходы по оплате независимого оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, почтовые расходы 1 039 рублей, расходы по составлению доверенности 1 500 рублей.

Этим же решением с АО «Согаз» в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 6 396 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель АО «Согаз» по доверенности <ФИО>6 в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что страховая компания пришла к выводу об отсутствии страхового случая, основываясь на результатах объективного исследования повреждений транспортного средства истца, которому заключение судебной экспертизы не отвечает. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит назначить повторную судебную экспертизу в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ,

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, истец не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>» г/н <№...> причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель <ФИО>7

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <№...> в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

<Дата ...> страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> выполненному <ФИО>11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 494 868 рублей. В связи с чем, истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию.

На основании экспертного заключения подготовленного АО «Согаз» от <Дата ...>, выполненного <ФИО>12 <№...>, где определено, что механизм образования повреждений ТС истца противоречит обстоятельствам заявленного события от <Дата ...>, досудебная претензия Овчаренко Е.С. оставлена без удовлетворения.

<Дата ...> Овчаренко Е.С. обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения, вынес решением о частичном удовлетворении требований истца.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата ...> № <№...> требования Овчаренко Е.С. удовлетворено частично на том основании, что, с учетом результатов проведенной <ФИО>13 транспортно-трасологической диагностики от <Дата ...> <№...> повреждения правой боковой части ТС заявителя, за исключением бампера переднего и светоотражающегося фонаря переднего бампера могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта <№...> от <Дата ...> повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401 413 рублей.

Указанное заключение было признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда первой инстанции.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ определением судебной коллегии от 13 февраля 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО>14

Согласно заключению <№...> от <Дата ...> в результате ДТП транспортным средством истца были получены повреждения: боковины правой передней части, передней правой двери, задней правой двери, боковины правой задней части, облицовка заднего и переднего бампера, фары левой, боковины левой передней части, диска переднего левого, правого колеса, а так же заднего правого колеса, ступницы переднего левого, правого колеса, подшипника ступицы переднего левого колеса, подшипника ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного левого, кулака поворотного переднего правого, управление рулевого, наконечника поперечной тяги левой, правой; тяги передней левой, тяги передней правой, рычага поперечного переднего левого, правого; стойки амортизаторов левой, стойки переднего амортизатора правого, фланца поводка правого, подшипника ступицы заднего правого колеса, опоры заднего правого колеса, рычага поперечного заднего правого, рычага поперечного заднего моста заднего правого, балансира заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 416 037, 99 рублей, без учета износа 671 612, 99 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП от <Дата ...> составляет 687 800 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт-техник <ФИО>8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта, подготовленное по поручению судебной коллегии является объективным и может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проанализировав заключение <№...> от <Дата ...> <ФИО>15 по правилам статьи 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции доплаты страхового возмещения в размере 319 600 рублей рублей, с учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 80 400 рублей.

С учетом изложенного, применение к АО «Согаз» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, ст. 15 Закона № О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.

Ссылки ответчика о том, что финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, на правильность суда первой инстанции не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: