Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2015 ~ М-646/2015 от 29.09.2015

Дело № 2 – 724/2015 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием истца Лескиной Т.И.,

представителя истца - адвоката Трубиховой Т.Ф., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

26 ноября 2015 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескина Т.И. к Глябусь Е.З., Глябусь М.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Сюрсиной А.А., Сюрсину А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, свидетельств о праве собственности, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности,

                    У С Т А Н О В И Л:

Лескина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений: <адрес>, домовладения № по <адрес>, свидетельств о праве собственности, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также был зарегистрирован её сын ФИО3, инвалид 2 группы. В 2014 году она решила произвести размен принадлежащей ей квартиры на однокомнатную квартиру для себя и комнату на подселении для сына. В этот период риелтор ФИО4 стал преследовать её, требуя у неё выдачи на его имя доверенности на право продажи принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заставил её выдать нотариально удостоверенную доверенность, дающую ему право на продажу её квартиры. В этот же день, она заключила сделку по продаже принадлежащей ей квартиры Глябусь Е.З. и Глябусь М.С., ФИО1 и ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени и в её интересах совершил вторую сделку – договор купли-продажи жилого <адрес>, в поселке Степной, <адрес>. Она категорически не согласна с данными сделками, так как её не устраивает продажная цена её квартиры в размере № рублей, а также цена приобрётенного дома в размере № рублей. Указанные сделки являются дня неё невыгодными, так как она значительно потеряла в денежном выражении. Кроме того, у неё было желание разъехаться с сыном, а не жить с ним в большее худших жилищных условиях. Просит суд признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключенный ею с ответчиками Глябусь Е.З., Глябусь М.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поселка Степной, <адрес> заключенный от её имени ФИО4 и ответчиками Сюрсиным А.А.,ФИО5 недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, зарегистрированные в Главном управлении Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> на имя Глябусь Е.З., Глябусь М.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, на имя Сюрсиных А.А. и ФИО5 недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на выше указанные объекты недвижимости, признать за ней, право собственности на <адрес>.

В судебном заседании истец Лескина Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, суду показала, что доверенность она на имя ФИО4 выдала вынужденно под давлением и обманом по стороны последнего, опасаясь за свою жизнь. Приобретённое последним на её имя жилое помещение является не пригодным для проживания, в связи с чем, просит суд признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключенный ею и ответчиками Глябусь Е.З., Глябусь М.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, посёлка Степной, <адрес> заключенный от её имени ФИО4 и ответчиками Сюрсиными А.А.,ФИО5 недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, зарегистрированное в Главном управлении Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> общей площадью 62,7 кв.м., <адрес> на имя Глябусь Е.З., Глябусь М.С. и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, на имя Сюрсиных А.А. и ФИО5 недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ней, право собственности на <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м.

Представитель истца - адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные Лескина Т.И. исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на положения части 1 статьи 169, 179 ГК РФ просила их удовлетворить в полном объёме, суду показала, что, в результате заключенных сделок истица оказалась в крайне невыгодном положении, продолжает проживает совместно с сыном, только в более худших условиях, чем проживала до совершения оспариваемых сделок.

Ответчик Глябусь Е.З., ФИО7, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, Д.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Глябусь Е.З., ФИО7 - ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, истице в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указывая, что оспариваемые сделки совершены истицей добровольно, о чём свидетельствует факт добровольной выписки истицы и её сына из <адрес> по <адрес>, а также написание собственноручно расписки о получении денежных средств по сделке купли-продажи принадлежащей ей квартиры. С условиями договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры истица была ознакомлена лично. Кроме того, с момента заключения оспариваемых договоров, ФИО10 произвели значительные улучшения приобретенного ими жилого помещения: произвели ремонт, заменили окна на пластиковые, сантехнику, трубы и газовое оборудование, так как квартира истицы была в ужасном состоянии, в связи с этим и её стоимость была значительно меньше рыночной.

Ответчик Сюрсина А.А. и Сюрсин А.С. в судебное заседание не явились, место их нахождение неизвестно, о дне, времени слушания дела извещались по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

Суд, выслушав истицу и её представителя, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что Лескина Т.И., ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником <адрес> заключила с Глябусь Е.З. и Глябусь М.С., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 договор купли-продажи выше указанной квартиры. Сумма договора и порядок расчётов сторонами были определены следующим образом: цена объекта № рублей).Деньги по данному договору продавцом получены лично в полном объёме, о чём свидетельствует собственноручная подпись продавца (л.д.№ и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истицей.

Из акта приёма передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Продавец» Лескина Т.И. передала, а «Покупатели» и представители «Покупателей» Глябусь Е.З. и Глябусь М.С., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и Д.Е. приняли трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Лескина Т.И. на имя ФИО4 выдала доверенность, которой доверила последнему купить на её имя, за цену и на условиях по своему усмотрению, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Степной, <адрес>, также совершить, в том числе, регистрацию права собственности, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности. Срок действия доверенности на три года. Данная доверенность была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариусом <адрес> ФИО9 (№).

ДД.ММ.ГГГГ между Сюрсиной А.А., Сюрсиным А.С. и ФИО4, действующим в интересах Лескина Т.И., заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Степной, <адрес> (л.д.№). Сумма договора и порядок расчётов определены следующим образом: цена объекта № рублей). Указанная сумма передана «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора.

Из акта приёма передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Продавец» Сюрсина А.А. и Сюрсин А.С. передали, а «Покупатель» ФИО4, действующий в интересах Лескина Т.И., принял в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Степной, <адрес> (л.д.№).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Лескина Т.И. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Степной, <адрес> (л.д.№).

Часть 1 статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истицы следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ею с Глябусь Е.З., Глябусь М.С. был заключен под влиянием угрозы со стороны ФИО4

Между тем, как установлено судом и подтверждается текстом оспариваемого договора, указанная сделка заключалась истицей лично, денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры в размере 1.500.000 рублей получены ею в полном объёме, в момент сдачи договора на государственную регистрацию. При заключении данной сделки ФИО4 её интересы, не представлял. В случае не согласия с условиями данной сделки истица могла отказаться от заключения договора, однако указанного не сделала.

Более того, сын истицы ФИО3 перед заключением данной сделки, в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учёта, а сама истица снялась с учёта ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домой книги, карточки учёта собственника жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес>.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Анализ представленных истицей суду доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лескина Т.И. и Глябусь Е.З. и Глябусь М.С. добровольно подписали оспариваемый договор, исполнив в последующем предусмотренные им условия. То обстоятельство, что квартира истцом была продана, по мнению последней, существенно ниже её среднерыночной стоимости, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет в силу ст. 421 ГК РФ.

Согласно статье 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо, как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица";

При выдаче доверенности на имя ФИО4, истица была вправе по своему усмотрению указать в доверенности конкретные условия приобретаемого для неё жилья: а именно цену, месторасположение, наличие определенных жилищно-бытовых условий в домовладении.

Таким образом, выдавая доверенность ДД.ММ.ГГГГ, истец понимала, что жилой дом может быть приобретён ФИО4 по своему усмотрению, однако, доверенность не отозвала.

Полномочия доверителя ФИО4 на свершение сделки, в том числе по приобретению жилого дома по указанной в договоре цене, ограничены доверителем также не были. Оснований для вывода о том, что ответчик вышел за пределы полномочий, указанных в доверенности, по материалам дела не имеется, как и признаков злоупотребления правом.

В обоснование доводов о наличии обмана, угроз со стороны риелтора ФИО4 по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что последний преследовал её, караулил возле дома с намерением получения на своё имя доверенности на совершение сделки купли-продажи квартиры, она опасалась за свою жизнь и здоровье, была вынуждена подписать договор купли-продажи квартиры в <адрес>, а также выдать доверенность на его имя.

Между тем, доказательств о совершении ФИО4 каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, её условий, предмета, цены, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, как и доказательств того, что покупатель знал, или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц, не представлено.

Как показала истица в ходе судебного заседания, она с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в связи с оказываемым на неё давлением в правоохранительные органы, либо прокуратуры, не обращалась.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Лескина Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи выше указанных объектов недвижимости, свидетельств о праве собственности, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за Лескина Т.И. права собственности, не имеется, в связи с чем, заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░