Решение по делу № 2-4061/2012 ~ М-4234/2012 от 02.07.2012

Дело №2-4061/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Невзоровой Н.В.

при секретаре Осиповой Д.Д.,

с участием ответчика Валиева А.И. и его представителя - адвоката Исаенковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой В.В. к Валиеву А.И., третьи лица: Сбербанк России в лице Саратовского отделения №8622, Черкашин В.В., Жаркова Е.В., МРИ ФНС России №8 по Саратовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратова и Саратовской области, о взыскании денежных средств в следствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Истица обратилась в суд к Валиеву А.И., мотивируя тем, что она и ответчик являются наследниками после смерти М.Г.А., которая ... составила на них завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся у нее во вкладе, открытом в Саратовском отделении Сбербанка России ...., по ? части суммы каждому. М.Г.А. умерла ..., а ... Валиев А.М., скрыв от банка ее смерть, по имеющейся у него доверенности снял со счета М.Г.А. 150 000 рублей, о чем она узнала ... у нотариуса, поэтому просит взыскать с него 150 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% банковской ставки рефинансирования за период с ... по день вынесения решения.

    В последствие истица, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и по тем же основаниям просила взыскать с Валиева А.И. ? часть от полученной им суммы, то есть 75 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на эту сумму и возместить ей судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 281,33 руб.

    В судебном заседании истица свои уточненные исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что вместе с Валиевым она ... в банк не ходила, деньги с ним не снимала и часть их себе не брала.

    Ответчик Валиев А.И. и его представитель Исаенкова Т.Е. иск не признали и ответчик пояснил, что имел доверенность, выданную М.Г.А., дающую ему право снимать денежные средства с ее лицевого счета в банке. ... после ее смерти понадобились деньги на похороны, поэтому он созвонился с Егоровой, они в период с 10 до 11 часов ... встретились у отделения Сбербанка на набережной, так как Егорова работает в Арбитражном суде и ей там было ближе отпроситься с работы, вместе пошли к операционисту, которой он предъявил доверенность, и они оба отдали свои паспорта, чтобы снять со счета 150 000 рублей, но операционист спросила можно ли записать всю сумму на одного человека, они согласились и, так как его паспорт был сверху, всю сумму записали на него. Он получил данные денежные средства, но при выходе из банка 50 000 рублей из них он по ее просьбе отдал Егоровой, которая их получила, поэтому на ту сумму, что она указала в иске, она не имеет прав. Кроме того, на момент смерти М.Г.А. она была замужем за М.В.В., который умер спустя 10 дней после смерти жены – ..., поэтому на половину денежной суммы, находящейся на счету М.Г.А., а также на 1/3 от оставшейся половины имеет право ее переживший супруг, а они с Егоровой могут претендовать по 1/3 части от оставшихся 2/3 суммы.

    Представитель 3-его лица – Саратовского отделения Сбербанка РФ .... Стульнева Н.В. пояснила, что в банке имеются сведения о выдаче М.Г.А. двух доверенностей на получение ее денежного вклада Егоровой В.В. и Валиеву А.И., а также завещательное распоряжение на данный вклад по ? части каждому из них. Сведений о том, что М.Г.А. ... умерла, в Сбербанке сведений не было, поэтому ..., когда обратился Валиев А.И. с доверенностью на получение 150 000 рублей, они ему были выданы. Сведений о том, что он приходил в банк с Егоровой В.В. не имеется: в документах расписывался только Валиев А.И., записи с видеокамер больше месяца не хранятся.

Третьи лица: Черкашин В.В., заявивший нотариусу о правах наследования на имущество М.Г.А., Жаркова Е.В. – сестра мужа М.Г.А. - М.В.В., а также МРИ ФНС России .... по ... и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратова и ..., будучи извещенными в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, 3-е лицо, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ... открылось наследство после смерти М.Г.А. в виде двух квартир и денежного вклада в Саратовском отделении Сбербанка РФ ..... На квартиры ею оформлены завещания на Валиева А.И. и Егорову В.В. На вклад в Сбербанке М.Г.А. ... оформлено завещательное распоряжение, согласно которому Валиев А.И. и Егоров В.В. имеют право по ? части денежных средств, находящихся на ее лицевом счете. Ею же оформлены на них и доверенности на получение денежных средств с ее вклада, в соответствие с ч.4 ст.185 ГК РФ.

В соответствие с п.6 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, его выдавшего.

    В соответствие со ст.189 ГК РФ Валиев А.И., как лицо, которому выдана доверенность, должен был сообщить банку о смерти лица, ее выдавшего. Однако, как установлено в судебном заседании он этого не сделал.

Свидетель К.Е.О. – сотрудник Сбербанка, выдававшая Валиеву А.И. денежные средства со вклада М.Г.А. показала, что, если бы Валиев сообщил о смерти М., то она бы ему при наличии заявления выдала лишь 40 000 рублей - сумму, предусмотренную для выдачи на похороны, а не ту сумму, которую он заявил.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик для получения денежных средств применил доверенность, фактически прекратившую свое действие, что свидетельствует о необоснованности получения со счета М.Г.А. 150 000 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что истица Егорова В.В. ... присутствовала при получении Валиевым А.И. денежных средств в дополнительном офисе ...., расположенном по адресу: г.Саратов Набережная Космонавтов, 4, и 50 000 рублей из них получила от Валиева А.И. последним суду не представлено.

Свидетель К.Е.О. факт прихода за получением денежных средств Валиева вместе с Егоровой В.В. подтвердить не смогла, ввиду того, что не помнит данные события, имевшие место, судя по документам, ..., то есть полгода назад, видеозаписи того дня в Сбербанке не сохранились, ввиду истечения срока их хранения, расписка в получении Егоровой В.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей или иной письменный документ, подтверждающий показания ответчика, у ответчика отсутствует, а согласно справке из Арбитражного суда ..., где работает Егорова В.В. секретарем судебного заседания, ... на работе была полный рабочий день. Распечатка детализации с сотового телефона ответчика, из которой видно, что он неоднократно ... созванивался с Егоровой В.В., факт совместного получения ими денежных средств в банке и передачи их части истице не подтверждает. Доводы ответчика о наличии у истицы на ... кредитных обязательств перед банком, в погашение которых она намеревалась передать полученные от него 50 000 рублей, опровергнуты сообщениями из всех банков и их представительств в г.Саратове, об отсутствии у них кредитных договоров с Егоровой В.В.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что у Егоровой В.В. имеется завещательное распоряжение М.Г.А. на ? часть вклада последней, то она имеет право претендовать на ? часть полученной Валиевым А.И. ... суммы.

При этом, в соответствие с частями 1 и 3 ст.1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Несмотря на категорическое отрицание Егоровой В.В. факта нахождения наследодателя М.Г.А. в зарегистрированном браке с М.В.В. ... г.рождения, данный факт подтвердило сообщение из отдела ЗАГС ... г.Саратова, согласно которому брак между М. был зарегистрирован ... в актовой записи ...., что значительно позже даты расторжения их брака ..., справку о чем из отдела ЗАГС по ... г.Саратова представила Егорова В.В. К тому же из заявления Егоровой В.В. о принятии наследства после смерти М.В.В. видно, что она претендует на его долю в квартире, как супруга М.Г.А.

    Таким образом, установлено, что на момент смерти М.Г.А. она состояла в зарегистрированном браке с М.В.В.

Согласно ст.1150 принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса (общая собственность супругов), входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

    Таким образом, М.В.В. имеет право претендовать на половину денежных средств, находящихся на лицевом счету М.Г.А. на день открытия наследства, как переживший супруг и на 1/3 долю в оставшейся половине, с учетом наличия завещательного распоряжения на данные денежные средства у Валиева А.И. и Егоровой В.В.

Более того, М.В.В. в соответствие со ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, так как являлся нетрудоспособным супругом, как лицо, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ... N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") и лицо, признанное в установленном порядке инвалидом I, II или III группы, о чем заявил ответчик, хотя документов, подтверждающих данный факт, не представил. А данные лица наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Однако, как следует из сообщения Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния смерти по г.Саратову, и копии свидетельства о смерти М.В.В. из его же наследственного дела, запрошенного у нотариуса Ч.З.Р., он умер ... (запись акта ....). При этом, с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствие со ст.1162 ГК РФ, М.В.В. после смерти супруги к нотариусу не обращался, умерев до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.1154 ГК РФ для вступления в права наследования.

Как установлено в судебном заседании иных наследников по закону, в том числе имеющих право на обязательную долю, у М.В.В. не имеется. Завещание он оставил на свою долю в тех же квартирах, которые значатся в завещаниях его супруги М.Г.А. Относительно денежных средств, находящихся на лицевом счете супруги М.В.В. никаких распоряжений не оставил. Жаркова Е.В., являющаяся его сестрой, в соответствие со ст.1143 ГК РФ, относится лишь к наследникам второй очереди, но и она с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращалась, документов, подтверждающих принятие наследства после него, суду не представила, а при таких обстоятельствах доля М.В.В. в наследстве после смерти М.Г.А. формально становится выморочным имуществом, однако, ввиду отсутствия интереса государственных органов на данную долю, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения желание самой наследодательницы – М.Г.А., которая распорядилась общими с мужем денежными средствами, оформив завещательные распоряжения на Валиева А.И. и Егорову В.В. по ? части каждому.

На основании вышеизложенного исковые требования Егоровой В.В. в части взыскания с Валиева А.И. 75 000 рублей как неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.396 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствие с указанием Банка России от ... N 2873-У банковская ставка рефинансирования с ..., то есть на день обращения истца с иском составляет 8%, в последующем истица данную величину не изменяла. При этом, в соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, поэтому расчет производится исходя из 30 дней в месяце. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие неосновательного их получения составляют: 75 000 х 8% х 197 дней (с ... по ...) = 3 238 рубля 36 копеек.

Кроме того, в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ею госпошлина в сумме, а в соответствие со ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с него же в пользу государства подлежит взысканию госпошлина на разницу в сумме госпошлины, от уплаты которой истица была освобождена, из расчета: (75 000-20 000) х 3% + 800 = 2 450 - 281,33 руб. оплаченные истцом = 2 168 рубля 67 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Егоровой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Валиева А.И. в пользу Егоровой В.В. 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 238,36 руб. и судебные расходы в сумме 281, 33 руб., а всего 78 519 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с Валиева А.И. госпошлину в доход государства в сумме 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 67 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления его в полной форме – 25.09.2012 г. в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Н.В.Невзорова