Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-4158/2019;) ~ М-3221/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-22/2020 (17) 66RS0004-01-2019-004456-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 года)

г. Екатеринбург 15 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяева Александра Усмановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.03.2019 с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Фазылова Ф.А. и принадлежащего на праве собственности Фазылову А.Ф., и автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Цоль С.О. и принадлежащего на праве собственности Дмитриевой С.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Цоль С.О. 01.04.2019 между Фазыловым А.Ф. и истцом Дерендяевым А.У. был заключен договор уступки права требования по обязательствам вследствие причинения ущерба в результате вышеуказанного ДТП. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13530 рублей 00 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1750 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 2890 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец Дерендяев А.У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Дерендяева А.У. – Васильев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 3619 руб. 94 коп., неустойки, убытков на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с учетом изначально заявленных исковых требований.

Третьи лица Цоль С.О., Дмитриева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.01.2016 по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Фазылова Ф.А. и принадлежащего на праве собственности Фазылову А.Ф., и автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Цоль С.О. и принадлежащего на праве собственности Дмитриевой С.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Цоль С.О., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2019, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2019 № 566196, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 № 18810056180090399908, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

01.04.2019 между Фазыловым А.Ф. и истцом Дерендяевым А.У. был заключен договор уступки права требования по обязательствам вследствие причинения ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае Фазылов А.Ф. уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора.

Поскольку Фазылов А.Ф. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести истцу такую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 09.04.2019 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. 29.05.2019 в связи с отсутствием предоставленных со стороны истца реквизитов счета ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу посредством банковского перевода в размере 30470 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2019 № 28343 (л.д. 164), в том числе в счет оплаты расходов на услуги эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп. Таким образом, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Аарон» от 08.05.2019 № 2066-080519, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 45100 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 14800 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчиком АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 18.04.2019 № 1374273, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 44500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 34770 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 6800 руб. 00 коп., в связи с чем эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> С учетом наступления гибели транспортного средства потерпевшего ответчиком и была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 27970 руб. 00 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 года по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из заключения №1065/019, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А., следует, что автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие повреждения, полученные в результате ДТП от 11.03.2019 года: бампер передний – излом пластика в левой части, усилитель переднего бампера – деформация в левой части, государственный регистрационный знак передний – деформация детали, решетка радиатора – разрушена, эмблема завода изготовителя – разрушена, фара левая – разрушена, крыло переднее левое – деформация детали по всей площади, фара правая – излом детали, рамка радиатора в сборе – многочисленные деформации в виде складок, повторитель поворота левый – излом детали, радиатор охлаждения ДВС – деформация детали, арка колесная передняя левая – деформация детали по всей площади, лонжерон передний левый – деформация детали по всей площади, капот – деформация детали по всей площади, дверь передняя левая – деформация металла в передней части в виде изгиба, панель крыши – деформация металла в левой средней части в виде складок, петля капота левая – деформация детали, петля капота правая – деформация детали, расширительный бачок – излом детали, подкрылок передний левый – излом пластика, щит моторный – деформация металла в левой части в виде изгиба, ветровое стекло – излом детали, рама ветрового стекла – деформация металла в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2019 года, определенная на дату ДТП, составляет: без учета износа – 72300 руб. 00 коп., с учетом износа – 57500 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доаварийном состоянии, составляет (округленно) – 37800 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 6210 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «МирЭкс» №1065/019 от 28.05.2018, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, на основании проведенной по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга судебной экспертизы. Данные выводу судебной экспертизы подтверждаются также и представленным стороной ответчика в материалы дела экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 18.04.2019 № 1374273.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства «Рено Канго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Дерендяева А.У. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 3619 руб. 94 коп. (рыночная стоимость транспортного средства 37800 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков 6210 руб. 06 коп. – выплата 27970 руб. 00 коп.).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Дерендяев А.У. обратился в АО «АльфаСтрахование» 09.04.2019, соответственно, с 30.04.2019 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. Расчет неустойки составит:

с 30.04.2019 по 28.05.2019:

31589 руб. 94 коп. * 1% * 29 дн. = 9160 руб. 81 коп.

с 29.05.2019 по 15.01.2020:

3619 руб. 94 коп. * 1% * 232 дн. = 8396 руб. 08 коп.

Всего 17556 руб. 89 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из расчета 36 руб. 20 коп., но не более 398 000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп.).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., и 7000 руб. 00 коп. по досудебному урегулированию спора, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.05.2019 и квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанные суммы.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и по досудебному урегулированию спора, учитывая процент удовлетворенных исковых требований (8% от заявленных изначально) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Дерендяева А.У. расходов по досудебному урегулированию спора в размере 560 руб. 00 коп. (7000 руб. 00 коп. * 8%) и расходов на оплату услуг представителя в размере 1200 руб. 00 коп. (15000 руб. * 8%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Дерендяеым А.У. понесены почтовые расходы в размере 1750 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 2890 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 140 руб. 00 коп. (1750 руб. 00 коп. * 8%) и в размере 231 руб. 20 коп. (2890 руб. 00 коп. * 8%), соответственно.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 14800 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Аарон» от 08.05.2019 № 2066-080519 не было принято судом в качестве допустимого, выводы данного экспертного заключения были опровергнуты в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «МирЭкс». Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена 16.12.2019 и гражданское дело возвращено в суд. Экспертиза не оплачена ответчиком. Стоимость экспертизы составила 28000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, а также заявленной представителем ответчика ходатайство о распределении судебных расходов и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (8% от заявленных требований), суд полагает правомерным взыскать с истца Дерябина А.У. в пользу экспертной организации ООО «МирЭкс» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25760 руб. 00 коп., а с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскать в пользу экспертной организации ООО «МирЭкс» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2240 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 835 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерендяева Александра Усмановича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дерендяева Александра Усмановича страховое возмещение в размере 3 619 руб. 94 коп., неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 231 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 835 руб. 30 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу Дерендяева Александра Усмановича неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 36 руб. 20 коп. в день, но не более 398 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МирЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2240 руб. 00 коп.

Взыскать с Дерендяева Александра Усмановича в пользу ООО «МирЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25760 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова