Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16379/2016 от 30.05.2016

Судья - Ледванов М.В. Дело № 33-16379/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

< Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель истца – < Ф.И.О. >5 в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, < Ф.И.О. >1 расходы, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...>.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - < Ф.И.О. >6 иск не признала.

Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >11 удовлетворен частично.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >11 взыскана сумма страхового возмещения <...>, штраф в размере <...>, неустойка в размере <...>, финансовая санкция в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>; в пользу АНО «Краевая < Ф.И.О. >1» взысканы денежные средства за производству судебной экспертизы в размере <...>.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - < Ф.И.О. >6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >11. В жалобе указывает на то, что заключение судебной экспертизы, положенное судом первой инстанции в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследование проводилось не по правилам, утвержденным Центральным Банком России и не с использованием единой методики определения размера восстановительного ремонта. Судебным экспертом завышена стоимость среднерыночного, среднерегионального нормо-часа. В частности ссылается на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выплатил страховое возмещение, рассчитанное на основании единой методики, оснований для взыскания штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - < Ф.И.О. >7 доводы жалобы поддержал.

< Ф.И.О. >11, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени < Ф.И.О. >1 заседания, не явился. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес < Ф.И.О. >11 получено представителем 14 июня 2016 года. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <...> в г. Новороссийске, с участием четырех транспортных средств, в том числе, автомобиля «Hyundai Santafe», г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >9, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >8, и автомобиля «Kia Сeed», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >11, принадлежащего ему же на праве собственности., в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении 13 ноября 2015 года признана < Ф.И.О. >9.

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествиии, указанным постановлением. Подлинность содержащихся в документах сведений ответчиком под сомнение не ставится.

< Ф.И.О. >11 в установленном законом порядке <...> обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшую его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования <...> <...> от <...>, предметом которого является поврежденный автомобиль «Kia Сeed», г/н <...>, с заявлением о страховой выплате, которая по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, признала случай страховым, произвела страховую выплату в сумме <...>, однако как было установлено судом первой инстанции данная выплата не соответствует фактическому ущербу причиненному истцу.

<...> истцом посредством почтовой связи в страховую компанию направлена претензия о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение независимого оценщика <...> от <...> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...>. Претензия осталась без ответа.

Выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, последний не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «Kia Сeed», г/н <...> судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа оставила <...>, утрата товарной стоимости не определена.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, на основании материалов настоящего дела.

Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт < Ф.И.О. >10 подтвердил указанные обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что размер расходов на восстановительный ремонт завышен экспертом, заключение АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» является недопустимым доказательством по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки), согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства был определен экспертом АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем указано в тексте заключения, а следовательно, является допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автомототранспортного средства «Kia Сeed», г/н <...>.

Установив, что истцом соблюдены все необходимые действия предусмотренные законом для получения страховой выплаты, оснований для отказа в которой у ответчика не имелось, и применив положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40712 рублей 44 копейки.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Установив нарушения прав < Ф.И.О. >11 суд правомерно, взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <...>, неустойку в размере <...>, финансовой санкции в размере <...>. (п.3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ о ОСАГО).

Размеры штрафных санкций, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для их снижения не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки, штрафа, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов с ответчика т.к. это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: