Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-1561/2020;) ~ М-1463/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-77/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области            11 февраля 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием ответчика Удаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Удаловой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Удаловой Н.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 59576 руб. 34 коп., указав в обоснование, что 22.07.2014 года между Удаловой Н.В. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договор обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 59576,34 руб. в период с 21.03.2016 г. по 17.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.03.2016 г. по 17.12.2018 г., истцу на основании договора уступки прав требования №Ф-17122018.

Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.12.2018, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 17.12.2018 по 29.09.2020 ответчиком денежные средства не внесены, задолженность составляет 59576,34 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении об открытии банковской карты с условием кредитования счёта.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс».

    Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310,811,819 Гражданского кодекса РФ, ООО «Феникс» просит взыскать в его пользу с Удаловой Н.В. просроченную задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 21.03.2016 года по 17.12.2018 года включительно, в размере 59576 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1987 рублей 29 копеек.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Удалова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что 22.07.2014 года между Удаловой Н.В. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № с лимитом задолженности 40000,00 руб.

Как усматривается из представленной выписки по счету карты, во исполнение обязательств по договору банк предоставил ответчику денежные средства, которыми ответчик распорядился путем осуществления расходных операций.

Расчет основного долга и процентов произведен с 25.07.2014 г. по 20.09.2016 г., сумма задолженности за указанный период составила 59576 руб. 34 коп.

17.12.2018 года банк уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи.

02 июня 2019 года ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Удаловой Н.В. задолженности по кредитному договору.

11 июня 2019 года судебный приказ был вынесен и определением мирового судьи от 05 июля 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями Удаловой Н.В. относительно его исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 12 Постановления от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа ООО «Феникс» обратился с настоящим иском в суд лишь 10 октября 2020 г., течение срока исковой давности прерывалось на период действия судебного приказа, который составляет 1 месяц 3 дня.

Таким образом, ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору №, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Удаловой Наталье Валерьевне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № в размере 59576 руб. 34 коп., - отказать в связи с пропуском срока исковой давности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Е.М.Кудрявцева