Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2018 (2-8396/2017;) ~ М-8478/2017 от 06.12.2017

№2-625/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., с участием представителя истца по доверенности Королевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Конкка Л. А., Конкка Ю. О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данный дом находится в управлении истца. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчиков сложилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50956,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за указанный период в размере 50956,19 руб., пени в сумме 5186,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1884,28 руб., судебные расходы в связи с подачей иска в размере 4900 руб., убытки в связи с выдачей судебного приказа в сумме 800 руб.

Представитель истца по доверенности Королева К.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что не желает ответчик добровольно оплачивать коммунальные платежи. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Конкка Л.А., Конкка Ю.О. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №№, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно положениям ст. 154, 158 ЖК РФ, структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что в жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Конкка Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в данном жилом помещении была зарегистрирована Конкка Ю.О.

В силу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПК Выбор» является управляющей компанией дома.

Согласно исковому заявлению период образовавшейся задолженности в сумме 50956,19 руб. возник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности и суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом. Из информации о начислениях по счету усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма за жилищно–коммунальные услуги с учетом корректировок (без пени) 52850,75 руб. (52517,75 руб. + сумма корректировки за данный период составила 333 руб.)

Ввиду того, что ответчиками не предоставлены квитанции за остальной спорный период, суд учитывает информацию об оплатах, содержащуюся в информации о начислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную истцом.

Таким образом, суд полагает, что общая сумма оплаты платежей за спорный период составила 1894,56 руб.

Суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков составляет 50956,19 руб. (52850,75руб.-1894,56 руб.) за спорный период, что подтверждается информацией о начислениях и оплате по лицевому счету.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и был отменен определением мирового судьи судебного участка № 14г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги обоснованными в части и подлежат взысканию солидарно ответчиков в сумме 50956,19 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет меньшую сумму, чем определено судом, либо что данная задолженность у них отсутствует. Ответчиками не представлено платежных документов, квитанций, подтверждающих их оплату в указанном размере за спорный период. Суд полагает, что за спорный период сумма задолженности 50956,19 руб. с ответчиков Конкка Л.А., Конкка Ю.О. подлежит взысканию в пользу истца солидарно, поскольку ответчики являлись родственниками, проживали вместе и вели совместное хозяйство в период образования задолженности. Обратного суду не представлено.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчиков пени в сумме 5186,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, то, что они не оплачивали задолженность вовремя, после вынесения судебного приказа не принимались меры к погашению задолженности, суд считает возможным взыскать подлежащие к уплате пени с ответчиков в полном размере солидарно.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело <данные изъяты> против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело <данные изъяты> против Российской Федерации» (жалоба №)).

Истцом заявлены требования о возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 5700 руб. (4900 руб. + 800 руб.), которые в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказывались <данные изъяты> и оплачены платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 60000 руб. Согласно пп. «а» п.1 соглашения об установлении цены договора (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) вознаграждение исполнителю за каждое поданное заявление о выдаче судебного приказа составляет 800 руб. Вознаграждение исполнителя за каждое исковое заявление, поданное в суд общей юрисдикции (после отмены судебного приказа) определено в размере 4900 руб. Суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что по заявлению Конкка Л.А. был отменен судебный приказ о взыскании испрашиваемой задолженности, при этом мер по ее погашению не предпринято, с учётом сложности дела, проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу общества расходов в размере 5700 руб. (800 руб. + 4900 руб.) в солидарном порядке.

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, стт.ст. 323, 1080 ГК РФ). В силу п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 1884,28 руб., принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПРК РФ с ответчиков следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1884,28 руб. в равных долях по 912,14 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Конкка Л. А., Конкка Ю. О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Конкка Л. А., Конкка Ю. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50956, 19 руб., пени в сумме 5186,49 руб., а также судебные расходы в сумме 5700 руб., а всего 61842,68 руб.

Взыскать с Конкка Л. А., Конкка Ю. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1884,28 руб. в равных долях по 912,14 руб. с каждого.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 24.01.2018