Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 от 21.04.2016

Дело № 11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 11 мая 2016 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ларькиной Н.В.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Аверьянова А.Ю. – Банникова А.М. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 28 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Импульс» к Аверьянову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от - - года № - - - .

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Аверьянова А.Ю. - Банников А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 28 ноября 2014 года, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование по тем основаниям, что ответчик о судебном заседании извещен не был, решение мирового судьи им получено лишь 25 февраля 2016 года, поскольку с 10 декабря 2014 года ответчик проходил службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 30 марта 2016 года (с учетом определения от 12 апреля 2016 года об исправлении описки) в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения мирового судьи по указанному иску отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Аверьянова А.Ю. –Банников А.М. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик о судебном заседании извещен не был, почтовое уведомление о получении судебного извещения подписано не Аверьяновым А.Ю., решение мирового судьи от 28 ноября 2014 года им получено лишь 25 февраля 2016 года, так как с 10 декабря 2014 года он проходил службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, свидетельские показания К. являются подложными, так как она на судебном заседании 29 марта 2016 года не присутствовала и не могла присутствовать, ссылка в определении мирового судьи о том, что Аверьянов А.Ю. частично погасил долг, бездоказательна.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Импульс» к Аверьянову А.Ю. рассмотрены мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия в судебном заседании от 28 ноября 2014 года, объявлено резолютивная часть решения (л.д.24).

О назначении рассмотрения дела ответчик извещен судебной повесткой, направленной по почте и полученной ответчиком 12 ноября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22).

Согласно протокола судебного заседания от 28 ноября 2014 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил (л.д. 23).

Ответчиком Аверьяновым А.Ю. решение суда не получено, поскольку почтовое отправление от 01 декабря 2014 года возвратилось в суд 24 декабря 2014 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28).

На решение мирового судьи от 28 ноября 2014 года от представителя ответчика Аверьянова А.Ю.- Банникова А.М. поступила апелляционная жалоба 15 марта 2016 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом на обжалование решения суда.

В связи с изложенным апелляционная жалоба была возвращена представителю ответчика Аверьянова А.Ю. – Банникову А.М.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Аверьянова А.Ю. – Банникова А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Как следует из показаний свидетеля К., ответчик Аверьянов А.Ю. приходится ей внуком и до призыва в армию проживал с ней. О принятом решении суда о взыскании с него суммы долга в пользу ООО «Импульс» Аверьянову А.Ю. было известно, но поскольку он служил в армии, они договорились, что погашением долга будет заниматься она (бабушка). По возвращении внука со службы она напомнила ему о долге и они договорились, что и в дальнейшем долг будет погашать она. На настоящее время ею погашено более половины суммы долга.

Довод представителя ответчика Банникова А.М. о том, что К. не присутствовала на судебном заседании несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания от 30 марта 2016 года(л.д. 55-56).

Согласно военного билета Аверьянов А.Ю. находился на военной службе по призыву с 10 декабря 2014 года по 10 декабря 2016 года.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 29 ноября 2014 года подана лишь 15 марта 2016 года, то есть по прошествии трех месяцев после окончания службы.

При данных обстоятельствах суд считает, что доводы, приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, соответствующие доказательства не были представлены мировому судье и при рассмотрении ходатайства в судебном заседании.

Доводы, изложенные в частной жалобе, также не подтверждают наличие правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 ГПК РФ, для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения мирового судьи, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аверьянова А.Ю. – Банникова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Н.В. Ларькина

.

.

.