Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2012 (2-3884/2011;) ~ М-3913/2011 от 27.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Клюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сидоров М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности Сидорову М.С. и под управлением ФИО15 и автомашины № №, принадлежащей на праве собственности ФИО16 и под управлением ФИО17

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО17 требований п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль № № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11234, 77 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Сидоров М.С. обратился к независимому оценщику ФИО19 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля.

В судебном заседании представитель истца Арутюнян К.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Выслушав мнение явившихся сторон, допрошенного эксперта, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № №, принадлежащей на праве собственности Сидорову М.С. и под управлением ФИО15 и автомашины № №, принадлежащей на праве собственности ФИО16 и под управлением ФИО17.

В соответствии с административным материалом столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО17 нарушившего п. 8. 4 ПДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля.

Сидоров М.С. обратился к независимому оценщику ФИО19, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, производство которой было поручено ФИО25

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО25 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ФИО27 и представленного в материалах дела составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено экспертом ФИО25 ФИО17, который имеет высшее техническое образование квалификацию - инженер, стаж работы 7 лет, является экспертом по оценке транспорта, машин и оборудования НП СРО АРМО, членом Экспертного совета НП СРО АРМО, сертифицированным и действительным членом НП «Палата Судебных Экспертов», имеющим экспертную специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», прошел специальную подготовку НПСО «Объединение транспортных экспертов» - «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства» свидетельство ОТЭК №. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, методического руководства для экспертов и судей «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методическими рекомендациями по нормированию времени ремонта кузовных деталей легковых автомобилей», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№МР/СЭ), в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ФИО25 как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО17 его выводы логичны и обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 суду обосновал расчеты, произведенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рубля = (№ рублей – № рубля (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере № рубля, что подтверждается представленным в материалах дела чек-ордером.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению материального ущерба в сумме № рублей, что подтверждается договорами, квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова М.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рубля, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова М.С. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ