Решение по делу № 2-7764/2017 ~ М-7377/2017 от 20.09.2017

2-7764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Хуснуллина И.Р., действующего на основании доверенности от 22.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Руслана Раилевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Саитов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска Саитов Р.Р., указал на то, что 08.09.2016 года в г. Уфе с участием автомобилей марки «Нефаз 5299» гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 и «Mercedes Benz 223201» гос. номер №, под управлением ФИО5 принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серия ЕЕЕ №.

После обращения Истца к страховщику, последний произвел выплату страховое возмещение в размере 158 300,00 рублей.

Однако, проведя независимую оценку, истец установил, что стоимость ущерба в действительности составляет 248 921,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 51 200,00 рублей.

21.02.2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о доплате разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 721 руб. 62 коп., и утраты товарной стоимости в размере 51 200,00 рублей. 17.03.2017 года в ответ было получено письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

27.06.2017 года решением Кировского районного суда г. Уфы, исковые требования Истца были удовлетворены частично, а именно взыскана сумма по восстановительному ремонту в размере 32 966 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 56 000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5000, 00 рублей, расходы за проведение оценки по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 5000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 251 774 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 72,10 руб.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р. поддержал исковые требования Истца, и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требовании, в случае удовлетворения требовании истца ходатайствовал о снижении неустойки руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Истец Саитов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08.09.2016 года в г. Уфе с участием автомобилей марки «Нефаз 5299» гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 и «Mercedes Benz 223201» гос. номер №, под управлением ФИО5 принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серия ЕЕЕ №.

После обращения Истца к страховщику, последний произвел выплату страховое возмещение в размере 158 300,00 рублей.

Однако, проведя независимую оценку, истец установил, что стоимость ущерба в действительности составляет 248 921,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 51 200,00 рублей.

21.02.2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о доплате разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 721 руб. 62 коп., и утраты товарной стоимости в размере 51 200,00 рублей. 17.03.2017 года в ответ было получено письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

27.06.2017 года решением Кировского районного суда г. Уфы, исковые требования Истца были удовлетворены частично, а именно взыскана сумма по восстановительному ремонту в размере 32 966 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 56 000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5000, 00 рублей, расходы за проведение оценки по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 5000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 28.07.2017 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, 23.09.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.10.2016г. ответчик АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 158 300 руб., что подтверждается платежным поручением №25561 от 18.10.2016г.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, то с него в пользу Саитова Р.Р. подлежит взысканию неустойка.

Соответственно просрочка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 18.10.2016 года по 28.07.2017 года, составляет 283 дней.

Сумма неустойки составляет 251 774 руб.71 коп. (32 966 руб. 33 коп. (восстановительный ремонт) + 56 000,00 рублей (утрата товарной стоимости)) х 1% х 283 дней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 88 966 руб. 33 коп.

Таким образом, с Ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу Истца неустойки в размере 88 966 руб. 33 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000,00 рублей.

Требования о взыскании расходы по оплате услуг почты, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённом требования в размере 25,23 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 868,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саитова Руслана Раилевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Саитова Руслана Раилевича неустойку в размере 88 966 руб. 33 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 25,23 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 868,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Судья                          А.Ш. Добрянская