Решение по делу № 2-355/2014 ~ М-267/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-355/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2014 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тибановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика Филатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» к Филатовой ФИО8 о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Почта России» в лице Управления почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Филатовой Елене Геннадьевне о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Филатова Е.Г. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Мошковском почтамте – обособленном структурном подразделении УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» в должности почтальона. В соответствии с п. 7.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена материальная ответственность работника за причинение ущерба предприятию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для выплаты пенсий и пособий гражданам на дому, подтвердив получение распиской и личной подписью в книге ф. 55. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдала отчет за оплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а оставшуюся сумму – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не вернула. ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи составлен акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, который подписан членами комиссии, а так же начальником ПОПС ФИО5. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а отчиталась на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где сумма недостачи пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаруженной недостачи в передвижном отделении почтовой связи Большеречка Мошковским почтамтом подано заявление о возбуждении уголовного дела в отдел МВД России по Болотнинскому району. Вина Филатовой Е.Г. полностью доказана в рамках судебного заседания, что подтверждается постановлением мирового судьи второго судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Филатовой Е.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Истец полагает, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и просит взыскать с Филатовой Е.Г. в пользу ФГУП «Почта России» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указывая на то, что ущерб ответчиком Филатовой Е.Г. до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Филатова Е.Г. в судебном заседании иск признала.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела - трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ПОПС Большеречка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), акта служебной проверки по передвижному отделению почтовой связи Большеречка (л.д. 15), следует, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом и являясь материально ответственным лицом, присвоила материальные ценности истца на сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника возникает только при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Перечню (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85) предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с работниками, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей, а также работы по приему на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей в отделениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве Филатовой Е.Г. в Мошковский почтамт - обособленное структурное подразделение УФПС Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России» на работу на должность почтальона, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Филатова Е.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, учитывая, что Филатова Е.Г. в должности почтальона принимала наличные денежные средства для выплаты пенсий и пособий гражданам на дому, суд приходит к выводу, что заключение с ней договора о полной материальной ответственности не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что Филатова Е.Г., исполняя обязанности почтальона Мошковского почтамта, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По данному факту в отношении Филатовой Е.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи второго судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Филатовой Е.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию (л.д. 18-19).

Факт присвоения требуемой истцом суммы в размере 61515 рублей 30 копеек ответчиком не оспаривается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба обязан работник.

Учитывая, что истцом доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с Филатовой Е.Г., а также факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд полагает правомерным предъявление истцом ФГУП «Почта России» в лице Управления почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» иска к Филатовой Елене Геннадьевне о взыскании причиненного ущерба по заявленному основанию (причиненного недостачей вверенного работнику имущества, принадлежащего работодателю). Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Филатовой Е.Г. суду не предоставлено.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что следует из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

При таких данных суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФГУП «Почта России» в лице Управления почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» к Филатовой Елене Геннадьевне о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Филатовой Елены Геннадьевны в пользу ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.

Судья Т.В. Титова