Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2021 ~ М-977/2021 от 19.07.2021

36RS0020-01-2021-001909-58

Дело № 2-969/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 11 октября 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Баарову Руслану Сиражудиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Баарову Р.С., в котором указало, что 20.02.2020 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма №20021700011433, согласно которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 227000 рублей на срок 47 месяцев под 65 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма был заключен договор залога транспортного средства марки FORD модель FOCUS идентификационный № (VIN) (Рамы) №. Ссылаясь на нарушение ответчиком п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей (л.д. 8-11).

Определениями Лискинского районного суда Воронежской области от 03.08.2021 и от 30.08.2021 к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Курбатова В.С. и ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области (л.д.69-70,86-87).

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани», надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, не явился, в иске истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 107,10,27).

Ответчик Бааров Р.С. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 08.10.2020 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен (л.д.113).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Курбатова В.С., в судебное заседание. Будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, не явилась (л.д.108), в судебном заседании 30.08.2021 против удовлетворения иска возражала, указав, что на основании приговора Задонского районного суда Липецкой области от 08.10.2020 с Баарова Р.С. в её пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в общей сумме 231187 руб. 11 коп., обращено взыскание на автомобиль Баарова Р.С. FORD модель FOCUS идентификационный № (VIN) (Рамы) №, регистрационный знак №. На основании данного приговора судебным приставом-исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области на вышеуказанный автомобиль наложен арест, произведена его оценка. Она полагает, что имеет преимущественное право на получение возмещения за счет продажи с торгов данного автомобиля перед истцом по данному иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.112).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 февраля 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Бааровым Р.С. был заключен договор микрозайма № 20021700011433, согласно п.п.1-4 Индивидуальных условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма, истец обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 227 000 рублей на срок 48 месяцев под 80 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.30-39).

Согласно предварительного графика платежей ответчик обязался уплачивать 20 числа каждого месяца равными ануитентными платежами 115812 рублей, кроме последнего в размере 15514,89 рублей (л.д.38-39).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на не погашенную часть суммы основного долга и процентов за пользованием микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д.33).

Также согласно п.10 индивидуальных условий договора микрозайма обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог транспортного средства (л.д. 32).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора микрозайма 20.02.2020 был заключен договор залога транспортного средства № 20021700011433 – автомобиля FORD модель FOCUS идентификационный № (VIN) (Рамы) № (л.д.35-37).

Кроме того, заключение договора микрозайма и передача в залог транспортного средства подтверждается информацией с интернет-сайта http://reestr-zalogov.ru, согласно которой уведомление о возникновении залога спорногоавтомобилябыло зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.02.2020 за № 2000-004-495324-405. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе "имущество" указан идентификационный номер №, в графе "Залогодатель" – Бааров Руслан Сиражудинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14).

Выдача кредита в порядке, обусловленном п.п.1-10 Условий, подтверждается договором микрозайма от 20.02.2020 г., предварительным графиком платежей, выпиской о выдаче денежных средств через платежную систему (л.д.16, 30-39), и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Бааровым Р.С. подтверждается имеющейся в материалах дела графиком расчета задолженности, согласно которой ответчиком в счет погашения основного долга, а также процентов периодически вносились платежи, последний платеж был внесен 20.05.2020 года в размере 51,09 руб. (л.д.28-29). Доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд считает размер задолженности ответчика по договору в размере 414153,58 руб. доказанным.

Истцом в адрес Баарова Р.С. 27.05.2021 года направлялась претензия о полном досрочном возврате в связи с неисполнением договора. Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от ответчика не поступил (л.д.24,17-20).

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено ответчик Бааров Р.С. ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, поскольку не вносит платежи по кредиту в соответствии с условиями договора микрозайма №20021700011433 от 20.02.2020 с 20.05.2020, период просрочки составляет более трех месяцев оснований и размер задолженности по договору микрозайма составляет более пяти процентов от стоимости автомобиля, то есть обстоятельств, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобиля должна определяться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

Согласно сообщения из МРЭО №7 УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 21.07.2021 года транспортное средство марки Ford Focus, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, согласно электронной базы данных МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрировано за ответчиком Бааровым Р.С. (л.д. 53).

Согласно приговору Задонского районного суда Липецкой области от 08.10.20202 Бааров Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, удовлетворен гражданский иск Курбатовой В.С., взыскано с Баарова Р.С. в пользу Курбатовой В.С. 231187, 11 руб., обращено взыскание на автомобиль Баарова Р.С. - Ford Focus, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, в счет возмещения гражданского иска (л.д.95-98).

По информации из ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области от 02.08.2021 (исх. № 36038/21/231716) на исполнении в ОСП находится исполнительное производство № 108760/20/36038-ИП, возбужденное 28.12.2020 на основании исполнительного листа (1) № ФС № от 07.12.2020, выданного органом: Задонский районный суд (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 399200, г. Задонск, ул. Советская, д. 51) по делу № 1-101/2020, вступило в законную силу 01.12.2020, предмет исполнения: Материальный ущерб по ГК РФ в размере: 231 187 р., в отношении должника: БААРОВ РУСЛАН СИРАЖУДИНОВИЧ, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: Курбатова Виктория Сергеевна. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль Ford, модель Focus, идентификационный номер (VIN) №, и произведена его оценка с целью последующей реализации с публичных торгов (л.д.56-67).

В соответствии с частью 4 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Обращение взыскания на заложенное имущество) требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 настоящего Федерального закона.

При этом статья 111 указанного Закона устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Таким образом, согласно указанным положениям закона, залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, перед остальными кредиторами. Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем залогодержателю-банку извещения о наложении ареста на автомобиль и ходе проведения процедуры реализации данного имущества должника Баарова Р.С. материалы дела не содержат, в то время как сведения о наличии залога на автомобиль внесены в Нотариальный реестр залогового имущества (уведомление о залоге движимого имущества 20.02.2020 за № 2000-004-495324-405) и содержатся в указанном реестре до настоящего времени.

Принимая во внимание, что к настоящему времени процедура реализации автомобиля Ford, модель Focus, идентификационный номер (VIN) № не завершена, учитывая преимущественное право залогодержателя перед другими взыскателями на погашение долга за счет заложенного имущества, а также тот факт, что об обращении взыскания на заложенный автомобиль залогодержателю ООО Микрофинансовая компания «КарМани» стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки Ford Focus, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Баарову Руслану Сиражудиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в виде автомобиля марки Ford Focus, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Баарова Руслана Сиражудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.07.2021, сохранить до исполнения решения суда.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме составлено 18.10.2021.