Решение по делу № 2-2368/2021 ~ М-1861/2021 от 31.05.2021

24RS0002-01-2021-003568-21

№ дела 2-2368/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовской Е. А. к Ващук О. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ластовская Е.А. обратилась в суд с иском к Ващук О.В. о возмещении ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2021 на ул.5 Июля в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Mini, г/н № под ее управлением и принадлежащего Ващук О.В. автомобиля Toyota Corona г/н № под управлением Речкина Д.О. Приближаясь к светофору, она снизила скорость, так как включился запрещающий сигнал, однако автомобиль Речкина Д.О. в этот момент совершил наезд на ее автомобиль. При управлении транспортным средством гражданская ответственность водителя Речкина Д.О. в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Pajero Mini, г/н № получил повреждения, стоимость устранения которых по заключению ООО «КЦПОиЭ «Движение» составляет 344 012 руб. При этом доаварийная стоимость ее автомобиля определена в 200 800 руб., стоимость годных остатков – 78 485 руб. Полагая, что ответчик как собственник транспортного средства обязан возместить ей причиненный ущерб, истец просила взыскать с Ващук О.В. в ее пользу разницу между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля в 122 315 руб., возместить понесенные по делу расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате почтовых услуг 759,10 руб., услуг представителя 12 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину за обращение в суд в сумме 1 823 руб.

В судебное заседание истец Ластовская Е.А. и ее представитель Бурчик В.И., уведомленные о его назначении (л.д.50-51), не явились, в имеющихся заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали (л.д.52).

Ответчик Ващук О.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела сообщением по адресу регистрации (л.д. 54), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции по данным сайта Почты России уклонился, письма возвращены по истечении срока хранения. Возражений по существу заявленных требований ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие Ващук О.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Речкин Д.О., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания по указанному им месту жительства (л.д.54), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ластовской Е.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу Ластовской Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Pajero Mini, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

14 февраля 2021 года на улице 5 Июля в районе стр. 9Б в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Mini, г/н № под управлением Ластовской Е.А. и автомобиля Toyota Corona г/н № под управлением Речкина Д.О. (л.д. 7).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.02.2021 Речкин Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение 14.02.2021 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку, управляя автомобилем, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в связи с чем ему назначен штраф.

Данное постановление Речкиным Д.О. не обжаловалось.

В своих объяснениях, данных сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 14.02.2021, Речкин Д.О. сообщил, что он двигался на автомобиле Toyota Corona г/н № по ул. 5 Июля г. Ачинска со стороны ул.Манкевича и перед светофором на гололеде не смог остановить транспортное средство, из-за чего совершил наезд на заднюю часть остановившегося впереди автомобиля. Попытка изменить траекторию движения транспортного средства ему также не удалась, расстояние перед торможением было не менее 10 м., двигался он со скоростью 30 км/ч.

Из объяснений Ластовской Е.А. следует, что при движении по ул.5 Июля г. Ачинска 14.02.2021 в 19-10 ч. при приближении к регулируемому перекрестку она начала торможение перед запрещающим сигналом светофора, но, не успев остановиться, ощутила удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также п. 9.10 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд полагает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Речкиным Д.О. О.Ю. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без соблюдения безопасной дистанции, в связи с чем допустил столкновение с Mitsubishi Pajero Mini, г/н № под управлением Ластовской Е.А.

В действиях водителя Ластовской Е.А. суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что истец в существовавшей дорожной ситуации совершала допускаемые Правилами дорожного движения действия.

В результате ДТП 14.02.2021 был поврежден принадлежащий Ластовской Е.А. автомобиль Mitsubishi Pajero Mini, г/н №, что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с нарушением Речкиным Д.О. Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Гражданская ответственность лиц при управлении Речкиным Д.О. автомобилем Toyota Corona г/н № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспорено.

По сведениям базы данных РСА ранее выданный АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО № ККК 3009394116 на принадлежащий Ващук О.В. автомобиль Toyota Corona г/н № по состоянию на 14.02.2021 прекратил свое действие.

В соответствии с составленным ООО КЦПОиЭ «Движение» экспертным заключением № Ач100-0321 от 02.04.2021, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Mitsubishi Pajero Mini, г/н № оставляет округленно без учета износа 344 012 руб., доаварийная стоимость транспортного средства – 200 800 руб., стоимость годных остатков 78 485 руб. 33 коп. (л.д.11-37).

Данный размер ущерба ответчиком Ващук О.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнут, доказательств несоответствия определенных экспертом показателей стоимости автомобиля, восстановительного ремонта и годных остатков не представлено, на допущенные экспертом нарушения при составлении заключения не указано.

Оснований сомневаться в выводах заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ластовской Е.А., суд также исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ластовской Е.А., взыскав в ее пользу возмещение ущерба в заявленном размере в 122 314,67 руб., поскольку из смысла действующего законодательства, сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, то есть разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков) может быть присуждена потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену.

Рассматривая требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с Ващук О.В. суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Поскольку Речкин Д.О. в момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано Речкину Д.О. на законном основании и доказательств противоправного завладения автомобилем Речкиным Д.О. ответчиком не представлено, суд считает, что обязанность по возмещению вреда Ластовской Е.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на Ващук О.В., как собственника транспортного средства, передавшего автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для него права управления транспортным средством, и не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За услуги ООО КЦПОиЭ «Движение» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом Ластовской Е.А. в соответствии с условиями договора от 30.03.2021 (л.д. 38-41) по квитанции от 01.04.2021 было оплачено 6 000 руб. (л.д. 12); за отправку телеграммы и почтового сообщения с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства – 759,10 руб. (л.д. 8,9); за оказание услуг поверенного по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде 12 000 руб. (л.д.6).

Кроме того, за обращение в суд Ластовской Е.А. оплачена государственная пошлина на сумму 1 823 руб., согласно представленному чеку-ордеру (л.д. 2).

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Ластовская Е.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Ващук О.В.

Представитель истца Ластовской Е.А. – Бурчик В.И. принимал участие при подготовке дела к слушанию 14.07.2021 (л.д. 50), а также составил исковое заявление.

При определении размера возмещения судебных расходов, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера в полном объеме, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Ластовской Е.А. необходимо возместить частично в сумме 7 000 руб., взыскав данную сумму с Ващук О.В.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ластовской Е.А. удовлетворить частично, взыскать с Ващук О.В. в счет возмещения ущерба сумму 122 314,67 руб.,    судебных расходов 15 582,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 137 896 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░