Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17/2016 (33-3381/2015;) от 08.12.2015

Судья Авраменко О.В. Дело № 33 – 17/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего жалобу, возражения ФИО1, и ее представителя ФИО7, полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования обоснованы тем, что решением <...> районного суда <адрес> от <дата>в соответствии с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества. За истцом признано право собственности на <...> долей домовладения, а за ФИО3 на <...> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указала, что <дата>, ФИО3 сменил замок на двери в квартире, в результате чего, ни она, ни ее несовершеннолетний ребенок не могут попасть в квартиру, в которой находятся ее личные вещи.

По указанным основаниям ФИО1 просила суд вселить ее и несовершеннолетнего ребенка в <адрес> по <...> <адрес>, а также обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ФИО3 не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, вступившее в законную силу решение суда от <дата>, которым был произведен раздел спорного жилого помещения.

Ссылается на то, что у истца было достаточно времени на исполнение вышеуказанного решения суда. ФИО1 имела возможность установить входной блок в свою часть дома, для этого ей был выделен земельный участок и оборудована калитка для выхода на улицу.

Полагает, что доводы ФИО1 о чинении препятствий в производстве ремонтных работ являются несостоятельными, так как она не обращалась к судебным приставам за помощью для принудительного исполнения решения суда ответчиком ФИО3, попыток исполнить решение суда не предпринимала.

Отмечает, что при невозможности исполнения решения в установленные законом сроки и наличии тяжелого материального положения, ФИО1 могла обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения, чего сделано не было.

Указывает, что настоящим решением нарушены его права собственника, поскольку в настоящее время его часть жилого помещения уже изолирована во исполнение решения суда о разделе дома в натуре.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о вселении и изменению в части удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>г., с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, за ФИО1 признано право собственности на <...> долей домовладения, а за ФИО3 на <...> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ( л.д. <...>).

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, истец ФИО1 ссылалась на неправомерные действия ответчика по смене замков во входной двери в квартиру, и невозможности пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик в силу правомочий собственников, установленных законодательством, имеют равно право на пользование спорным жилым помещением, в том числе и право проживания в нем. Установив, что истец лишена такого права ввиду чинимых со стороны ответчика препятствий, суд вселил истца с несовершеннолетним ребенком в спорное жилое помещение, обязав ответчика не чинить препятствий и передать ключи от входной двери квартиры.

При этом суд учитывал, что ответчик ФИО3 не оспаривал обстоятельств, на которые ссылался истец.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца на пользование жилым помещением. Вместе с тем полагает, что у суда не имелось оснований для вселения ФИО1 в <адрес> спорного домовладения.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением <...> районного суда <адрес> от <дата> произведен раздел <адрес> <адрес> в <адрес>, в собственность сторон выделены конкретные жилые помещения соразмерно долям в праве собственности каждого из них, стороны обязаны произвести переоборудования в своих частях выделяемых квартир самостоятельно за счет своих средств и материалов, без взыскания компенсаций ( л.д. <...>)

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, в результате которого право общей долевой собственности прекращается.

С учетом изложенных выше норм права, учитывая, что между сторонами произошел реальный раздел спорного жилого помещения с выделением самостоятельных частей (квартир), и право общей долевой собственности сторон на <адрес> по <адрес> в <адрес> прекращено, у суда не имелось законных оснований для вселения в нее ФИО1

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о вселении в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Между тем, как усматривается из пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции, последний не отрицал того, что в середине <...> года сменил замки во входной двери квартиры, во исполнение решения суда о разделе жилых помещений возвел перегородку между частями выделяемых квартир и в настоящий момент часть жилого помещения, выделенного истцу в результате раздела общей долевой собственности, не имеет отдельного входа. Ответчик не отрицал, что истец не пользуется выделенной ей частью жилого помещения, при этом в доме остались личные вещи истца и несовершеннолетнего ФИО2

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика в отношении истца созданы препятствия во владении и пользовании жилым помещением, равно как и в необходимости исполнения решения суда в части переоборудования жилого помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, однако полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, удовлетворив исковые требования частично, обязав ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользовании жилым помещением <адрес> <адрес> в <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ к жилому помещению, площадью <...> кв.м., состоящему из жилой комнаты № площадью <...> кв.м., жилой комнаты № площадью <...> кв.м. и части жилой комнаты № площадью <...> кв.м., обязав передать ключи от входной двери.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым судебным актом прав ответчика и отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: