Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2014 ~ М-256/2014 от 30.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисянского Е.В. к Военному комиссариату Самарской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

Установил:

Лисянский Е.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Самарской области был издан незаконный и необоснованный приказ № «Об объявлении дисциплинарного взыскания», которым Лисянскому Е.В. объявлено замечание «за неисполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в части неисполнения им письменного распоряжения Военного комиссара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №».

Истец полагает, что данный приказ издан с существенным нарушением норм трудового законодательства и законодательства и подлежит отмене.

Из текста установочной части обжалуемого приказа усматривается, что истец, являясь начальником <данные изъяты>, "отказался исполнять распоряжение Военного комиссара Самарской области, чем нарушил п/п 1.6 п. 1, п/п 2.7 п. 2 своей должностной инструкции и п. 41 ст. 12 раздела 2 Положения об отделах (муниципальных) военного комиссариата Самарской области".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти ФИО9, за подписью Военного комиссара Самарской области посредством факсимильной связи направлено распоряжение №, которым предписывается предоставить в <данные изъяты> университет карты медицинского освидетельствования граждан, прошедших медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Самарской области по г.о. Тольятти, «независимо от принятого решения».

Согласно резолюции начальника военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти исполнение названного распоряжения поручено истцу.

Вместе с тем, гражданам, не прошедшим предварительный отбор, карты медицинского освидетельствования и карты профессионального психологического отбора на руки выданы быть не могут.

Исходя из этого, полагая распоряжение Военного комиссара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерным и не желая нести установленную законом ответственность за исполнение незаконного приказа, в тот же день Лисянский Е.В. представил на имя ВрИО начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти ФИО11 мотивированный рапорт, с указанием причин, по которым он отказывается от выполнения названного выше распоряжения. Со стороны ответчика никакой реакции на указанный рапорт Лисянского Е.В. не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно в день получения распоряжения №, на имя Военного комиссара <адрес> было направлено письмо № за подписью ВрИО начальника отдела ВКСО по г. Тольятти ФИО11, в котором также указывалось на невозможность предоставления требуемых документов.

Истец полагает вывод ответчика о том, что его отказ от исполнения распоряжения № повлек за собой " неисполнение Военным комиссаром Самарской области п.п. 1, 2, 10, 12, ст. 21, раздела 3, п. 21, 41 спи 17, раздела 2 Положения о военных комиссариатах" также несостоятелен.

Истец утверждает, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила конфликтная ситуация между ответчиком и <данные изъяты> университетом, который возник задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что вывод ответчика о том, что к возникновению конфликтной ситуации привели якобы незаконные действия Лисянского Е.В.. выразившиеся в его отказе от исполнения незаконного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Истец утверждал, что изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, которые привели к ухудшению состояния его здоровья.

Лисянский Е.В. просил суд признать незаконным приказ военного комиссара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении дисциплинарного взыскания". Взыскать с военного комиссариата Самарской области компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истца в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования. Просил суд признать незаконным приказ военного комиссара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении дисциплинарного взыскания" и отменить его.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Тараборин Д.А., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Военного комиссариата Самарской области Гарин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Лисянского Е.В. считает незаконными и необоснованными и не признает их в полном объеме, полагая, что Лисянский Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности законно, с соблюдением всех требований законодательства о труде. При этом тяжесть совершенного им проступка соответствует тяжести взыскания в виде замечания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она по указанию начальника отдела Военного комиссариата Самарской области по г.Тольятти готовила проект характеристики Лисянского Е.В.. В нем она отразила объективно все показатели работы Лисянского Е.В., как начальника <данные изъяты>. За время работы в должности начальника отделения Лисянский Е.В. зарекомендовал себя как высококвалифицированный, исполнительный и дисциплинированный специалист, который неоднократно награждался грамотами и благодарностями. Эта характеристика была одобрена и подписана начальником отдела военного комиссариата ФИО9. Рабочая обстановка в отделении, которым руководит Лисянский Е.В. обычная, все вопросы решаются в рабочем порядке. Вопрос о картах медицинского освидетельствования граждан, прошедших медицинское освидетельствование в отделе ВКСО по гор. Тольятти, о порядке их предоставления, возник давно. На собраниях неоднократно выяснялось правильно ли проводится освидетельствование, какие граждане считаются прошедшими отбор. С письменным распоряжением Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № знакома. Из смысла данного указания поняла, что все медицинские карты необходимо передать на военную кафедру <данные изъяты> университета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что рабочая обстановка в отделении, которым руководит Лисянский Е.В. благоприятная. Как работник и руководитель, Лисянский Е.В. в общении с подчиненными и гражданами ведет себя уважительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что после новогодних каникул ДД.ММ.ГГГГ к ней на работе подошел начальник отделения Военного комиссариата Самарской области по г.Тольятти ФИО9, положил на стол характеристику на Лисянского Е.В., написанную от руки и попросил напечатать ее. Она, ФИО8 напечатала данную характеристику. На следующей неделе распечатала характеристику и отдала на подпись начальнику отдела. Возможно, что-то недопоняла и распечатала другую характеристику, которая подготовлена к аттестации в ДД.ММ.ГГГГ Содержание ее не помнит. Характеристику отдавал Лисянский Е.В., которую по всей видимости готовила ФИО6 Характеристика находится у нее. Пояснительную записку писала. Фразу «Данную записку я составила собственноручно, без каких-либо указаний со стороны начальника» написала для того, чтобы не было лишних предположений, что оказывалось давление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило распоряжение Военного комиссара составить объективную характеристику на Лисянского Е.В., что он и выполнил. Примерно через неделю к нему обратился начальник отделения Лисянский Е.В. и также попросил дать ему характеристику, текст которой был подготовлен. Он, ФИО9, подписал ее, полагая, что они идентичны. Лисянский Е.В., как начальник отделения, находится в его подчинении. Лисянский Е.В. является хорошим организатором, отдает работе много времени. Отрицательной стороной его деятельности является то, что каждое распоряжение руководства подлежит с его стороны оспариванию. Лисянский Е.В. допускал грубое отношение к посетителям и сотрудникам военкомата. Письменных жалоб со стороны граждан не поступало, были устные обращения. Он, ФИО9, не может пояснить почему внизу своей пояснительной записки написал «написано мною собственноручно без какого-либо принуждения». Призывная компания в результате отказа Лисянского Е.В. исполнять распоряжение военного комиссара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении карт медицинского освидетельствования граждан, не пострадала. С письменным распоряжением Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он, ФИО9, знаком. В соответствии с данным указанием Лисянский Е.В. должен был передать карты медицинского освидетельствования в ТГУ на военную кафедру.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком, за который работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 ТК РФ).

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления N 2 от 17.03.2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, Лисянский Е.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в Военный комиссариат Самарской области в отделение (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) на должность <данные изъяты> (л.д.93-94).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лисянсктй Е.В. переведен на должность <данные изъяты> в связи с изменением штата.

Приказом военного комиссариата Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику <данные изъяты> Лисянскому Е.В. за неисполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в части неисполнения им письменного распоряжения Военного комиссара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № – объявлено замечание (л.д.7-8).

В обоснование применения к начальнику <данные изъяты> Лисянскому Е.В. дисциплинарного взыскания в данном приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром Самарской области, в соответствии с п.п.1,3,4 ст. 21 раздела 3 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ №1609 от 07 декабря 2012 года, начальнику отдела военного комиссариата Самарской области по г.о. Тольятти было направлено письменное распоряжение за № о предоставлении в <данные изъяты> университет карт медицинского освидетельствования граждан, прошедших медицинское освидетельствования граждан, прошедших медицинское освидетельствование в этом отделе военного комиссариата. ВРИО начальника отдела ВК Самарской области по г.о. Тольятти ФИО11 возложил исполнение данного распоряжения на Лисянского Е.В..

Однако, как следует из объяснения Лисянского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, он отказался исполнять распоряжение Военного комиссара Самарской области, чем нарушил п/п 1.6 п.1, п/п 2.7 п.2 свой должностной инструкции и п.41 ст.12 раздела 2 Положения об отделах (муниципальных) военного комиссариата Самарской области. Данное обстоятельство повлекло неисполнение Военным комиссаром Самарской области п.п. 1,2,10,12 ст. 21, раздела 3, п. 21,41 ст.17, раздела 2 Положения о военных комиссариатах. В своем объяснении и рапорте он ссылается на то, что это распоряжение противоречит действующему законодательству РФ.

Незаконные действия Лисянского Е.В. привели к конфликту с гражданами из числа студентов <данные изъяты> университета, обоснованной жалобе родителей студентов указанного университета в адрес Губернатора Самарской области, а в целом подрыва доверия со стороны населения к работникам военного комиссариата Самарской области.

Кроме того, ранее Лисянский Е.В. имел случаи ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ при проверке комиссией Министерства Обороны РФ знаний им нормативных правовых актов по учетно-призывной работе показал неудовлетворительный результат. Названным Лисянский Е.В. нарушил свою должностную инструкцию в части, что должен знать начальник отделения (раздел 1 инструкции).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания суд считает доказанными.

В соответствии с п.1.6 должностной инструкции начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту Лисянского Е.В. начальник отделения в своей деятельности руководствуется законодательными актами РФ, приказом «Об организации служебной деятельности отдела военного комиссариата Самарской области по городу Тольятти», положениями, приказами (распоряжениями) начальника отдела, приказами Военного комиссара Самарской области, нормативно-методическими материалами по соответствующим вопросам, настоящей должностной инструкцией и нормативными документами по вопросам выполняемой работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти ФИО9, за подписью Военного комиссара Самарской области посредством факсимильной связи направлено распоряжение № которым предписывается предоставить в <данные изъяты> университет карты медицинского освидетельствования граждан, прошедших медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Самарской области по г.о. Тольятти, "независимо от принятого решения" (л.д.23).

Согласно резолюции начальника военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти исполнение названного распоряжения поручено истцу Лисянскому Е.В..

В соответствии с п. 13 "Порядка проведения отбора граждан РФ для прохождения военной подготовки в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения и военных кафедрах", утверждённого Приказом Министерства обороны РФ. Министерства образования РФ от 10 июля 2007 г. №666/249: гражданам из числа студентов, изъявившим желание пройти военную подготовку на военной кафедре и прошедшим предварительный отбор, военные комиссариаты в законвертованном виде выдают на руки карты медицинского освидетельствования и карты профессионального психологического отбора.

Следовательно, гражданам, не прошедшим предварительный отбор, карты медицинского освидетельствования и карты профессионального психологического отбора на руки выданы быть не могут.

Лисянский Е.В. полагая распоряжение Военного комиссара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерным, неисполнимым, и не желая нести установленную законом ответственность за его исполнение, в тот же день представил на имя ВрИО начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти ФИО11 мотивированный рапорт, с указанием причин, по которым он отказывается от выполнения названного выше распоряжения.

В обоснование его неправомерности Лисянский Е.В., среди прочего, сослался на п. 13 "Порядка проведения отбора граждан Российской Федерации для прохождения военной подготовки в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения и военных кафедрах", утверждённого Приказом Министерства обороны РФ. Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №666/249.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день получения распоряжения №3957, на имя Военного комиссара Самарской области было направлено письмо № за подписью ВрИО начальника отдела ВКСО по <адрес> ФИО11, в котором также указывалось на невозможность предоставления требуемых документов (л.д.21).

Таким образом, вывод ответчика о том, что отказ истца от исполнения распоряжения № повлек за собой " неисполнение Военным комиссаром Самарской области п.п. 1, 2, 10, 12, ст. 21, раздела 3, п. 21, 41 ст. 17, раздела 2 Положения о военных комиссариатах" несостоятелен.

Также не находит своего подтверждения и опровергается довод ответчика, положенный им в основу обжалуемого приказа: "незаконные действия Лисянского Е.В. привели к конфликту с гражданами из числа студентов <данные изъяты> университета, обоснованной жалобе родителей студентов указанного университета в адрес Губернатора Самарской области, а в целом - подрыва доверия со стороны населения к работникам военного комиссариата Самарской области" по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела Военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти ФИО9 поступило обращение заместителя ректора-директора института военного обучения <данные изъяты> ФИО12 за №, в котором он выражает несогласие с действиями военно-врачебной комиссии отдела Военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти, указывая, что "сложившееся положение студенты и их родители объясняют предвзятым отношением к кандидатам" и называет такое отношение к людям "саботажем" (л.д.9).

При этом претензия по поводу невыдачи гражданам, не прошедшим предварительный отбор, карт медицинского освидетельствования и карт профессионального психологического отбора является не основной и не единственной.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ совместного совещания представителей военного комиссариата Самарской области, отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти и <данные изъяты> университета, стороны подтвердили имеющиеся у них разногласия (л.д.12-13). Ззаместитель начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Самарской области и начальника отдела военного комиссариата Самарской области в г. Тольятти заняли однозначную позицию по вопросу невыдачи гражданам, не прошедшим предварительный отбор, карт медицинского освидетельствования и карт профессионального психологического отбора.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ совместного совещания по вопросу проведения предварительного отбора граждан, изъявивших желание пройти военную подготовку на военной кафедре, с участием Военного комиссара Самарской области, начальника 4-го направления 2-го управления Главного организационно-мобилизационного управления ГШ ВС РФ и т.д., указанные должностные лица подтвердили законность действий сотрудников отдела ВКСО по г. Тольятти по вопросу невыдачи гражданам, не прошедшим предварительный отбор, карт медицинского освидетельствования и карт профессионального психологического отбора (л.д.14-15).

Таким образом, конфликт между ответчиком и <данные изъяты> университетом возник задолго до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № согласно тексту которого: "для разрешения конфликтной ситуации между руководством военной кафедры <данные изъяты> университета и отделом военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти...".

Следовательно, вывод о том, что к возникновению конфликтной ситуации привели незаконные действия Лисянского Е.В.. выразившиеся в его отказе от исполнения незаконного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых права, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Трудовое законодательство не содержит прямой нормы, допускающей возможность отказа работника от выполнения незаконного требования или распоряжения работодателя, как это предусмотрено, например, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», согласно которой муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Вместе с тем, статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений признано право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам.

Защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов работник, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 ТК РФ, вправе производить всеми не запрещенными законом способами. К такому не запрещенному законом способу относится отказ работника от выполнения незаконного требования или распоряжения работодателя. При этом судебная защита нарушенных прав является в силу статьи 325 ТК РФ самостоятельным способом защиты прав и свобод, и не исключает возможность использования работником другого способа защиты трудовых прав и свобод до обращения в суд.

В силу приведенных выше норм Лисянский Е.В. имел право отказаться от исполнения распоряжения, если обоснованно, т.е. при наличии к тому реальных обстоятельств полагал его незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности применения к Лисянскому Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, что является основанием к удовлетворению требований истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисянского Е.В. к Военному комиссариату Самарской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворить.

Признать приказ Военного комиссара Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ