Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2011 ~ М-1386/2011 от 23.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Таракановой О.В.,

с участием представителя ответчика Саплевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мининой Е.В. и Иванову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.12.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мининой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Мининой Е.В. кредит в размере 981173 руб. 93 коп. сроком до 17.12.2019 года с уплатой 21 % годовых,путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора Минина Е.В. обязалась осуществлять возврат кредита аннуитентными ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Ивановым О.Л. был заключен договор поручительства №-п01, согласно п.1.1 которого Иванов О.Л. принял на себя обязательство отвечать солидарно с Мининой Е.В. перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик с марта 2010 года стала допускать нарушения исполнения обязательств, а с октября 2010 года прекратила осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 01.02.2011 года сумма задолженности составила 1130018 руб. 71 коп., из которых: 967 931 руб. 71 коп. – задолженность по кредиту, 129972 руб. 72 коп. – задолженность по плановым процентам, 2810 руб. 06 коп. – задолженность по пени, 15567 руб. 74 коп. – задолженность по пени по процентам, 13736 руб. 45 коп. – задолженность по комиссии, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 13850 руб. 09 коп.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Минина Е.В., Иванов О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Мининой Е.В. – Саплева Н.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования признала в части взыскании суммы задолженности по основному долгу в сумме 967931 руб. 71 коп. и по процентам в сумме 129972 руб. 72 коп., однако размер пени просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии в сумме 13736 руб. 45 коп., поскольку на Минину Е.В. без законных оснований возложена обязанность по выплате комиссии за сопровождение кредита, что ущемляет права ответчика как потребителя, и взыскании суммы задолженности солидарно с Мининой Е.В. и Иванова О.Л., поскольку иск был заявлен истцом более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мининой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставил Мининой Е.В. кредит в размере 981173 руб. 93 коп. сроком до 17.12.2019 года с уплатой 21 % годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора Минина Е.В. обязалась осуществлять возврат кредита аннуитентными ежемесячными платежами.

Согласно мемориальному ордеру № от 17.12.2009 года сумма кредита в указанном размере была зачислена на счет Мининой Е.В.

В соответствии с п. 2.3, 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита и по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитентный платеж, который на день заключения договора составляет 19 616 руб. 77 коп.

Также п. 2.7 и п. 2.9 договора установлена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора комиссию за сопровождение кредита, которая составляет 0,1 % от суммы кредита или 1962 руб. 35 коп.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке в случаях нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения Мининой Е.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета. Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора.

По состоянию на 01.02.2011 года сумма задолженности составила 1130018 руб. 71 коп., из которых: 967 931 руб. 71 коп. – задолженность по кредиту, 129972 руб. 72 коп. – задолженность по плановым процентам, 2810 руб. 06 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 15567 руб. 74 коп. – задолженность по пени по процентам, 13736 руб. 45 коп. – задолженность по комиссии.

Поскольку ответчик Минина Е.В. свое обязательство перед истцом не исполнила, то требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредиту в размере 967 931 руб. 71 коп. и задолженности по процентам в размере 129 972 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что иск в части требований о солидарном взыскании с Иванова О.Л. указанной денежной суммы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства №-п01 от 17.12.2009г., заключенному между истцом и Ивановым О.Л., последний обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору, в том числе согласно п.2.3. договора поручительства они согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.3.1 договора поручительства указано, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства, те есть срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает правило, согласно которому срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, поскольку не зависит от волеизъявления сторон.

С учетом названной нормы, установленное в договоре условие о совпадении срока действия договора поручительства со сроком действия основного договора (до его полного исполнения) не может считаться условием о сроке.

При этом из договора поручительства видно, что Иванов О.Л. был лишь ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и со сроком его действия – до 17.12.2019г.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанной нормой установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Предписания гл. 12 ГК РФ о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам не применимы.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как следует из материалов дела, первое нарушение условий кредитного договора по возврату платежа было допущено Мининой Е.В. в марте 2010 года.

Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по уплате соответствующей суммы в марте 2010 года, то именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, иск был заявлен истцом только 23.05.2011г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно после прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность по пени в размере 18377 руб. 80 коп. (2810 руб. 06 коп. – по основному долгу и 15567 руб. 74 коп. – по процентам) несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу таких процентов, и иные обстоятельства дела, в том числе сумму договорных процентов, подлежащих взысканию, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности по пени до 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 и п. 2.9 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.3 договора, комиссию за сопровождение кредита, которая составляет 0,1 % от суммы кредита (1962 руб. 35 коп.).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

На основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом без законных оснований возложена на Минину Е.В. обязанность по выплате комиссии за сопровождение кредита. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по комиссии в размере 13736 руб. 45 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Мининой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13739 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мининой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 967931 рубль 71 копейку – задолженность по основному долгу, 129972 рубля 72 копейки – задолженность по плановым процентам, 10000 рублей – задолженность по пени, всего 1107904 (один миллион сто семь тысяч девятьсот четыре) рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13739 рублей 52 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Иванову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий: