Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2010 ~ М-2659/2010 от 16.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

при секретаре: Скобелиной О.Н.,

с участием прокурора: Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К.С. к Благодарову И.С., ОАО о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Благодарову И.С. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> (автомобиль <данные изъяты>, под его управлением, ему были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома правой бедренной кости со смещением, рваной раны на правой ноге, закрытой черепно-мозговой травмы. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с причинением в результате ДТП смерти третьим лицам. Ему причинен моральный вред, так как он перенес глубокие нравственные страдания, он испытывал продолжительное время физическую боль, был ограничен в движении, у него возникли неизгладимые рубцы на ноге.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ОАО (л.д. 88).

В судебное заседание истец Васильев К.С. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом (л.д.172), что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.65) Васильева Г.Д. требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Благодарова И.С. – <данные изъяты> рублей, а с ОАО как с работодателя Благодарова И.С. – <данные изъяты> рублей. Пояснила, что в момент ДТП Благодаров находился в трудовых отношениях с ОАО. Договор купли-продажи и договор подряда являются фиктивными, составлены «задним числом», чтобы избежать ответственности ОАО. На момент ДТП собственником автомобиля был Носов, который работает в ОАО, а его супруга Носова является генеральным директором этой организации.

Ответчик Благодаров И.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу заказным письмом с уведомлением о вручении по месту отбывания наказания (л.д.157,161), что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком Благодаровым И.С. были представлены возражения и письменные объяснения (л.д. 169,181-183), согласно которым он просил в удовлетворении иска отказать, так как Васильев сам является лицом, виновным в ДТП. Он приобретал у Носова В.Н. автомобиль <данные изъяты> в декабре ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, но договор купли-продажи не оформлялся, в договоре он не расписывался. Носов написал ему расписку о получении денег, на учет в ГИБДД автомобиль на свое имя он также не ставил. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО. Он заключал договор подряда, но когда это было – ДД.ММ.ГГГГ или позже, он точно сказать не может.

Ответчик ОАО было извещено о времени и месте рассмотрения дела под роспись генерального директора Носовой Л.Г. (л.д. 152) в повестке, представителя в судебное заседание не направило, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайство генерального директора ОАО об отложении рассмотрения дела в связи с осуществлением ею ухода за родственником в больнице и нахождением третьего лица Носова В.П. на лечении судом отклонено, так как этому не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика и третьего лица.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО Носова Л.Г. иск не признала, пояснила, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> ни ОАО ни Носову В.П. не принадлежал, Благодаров И.С. в трудовых отношениях с ОАО не состоял, так как работал по гражданско-правовому договору подряда. В день ДТП Благодаров перевозил растительное масло для столовой в школе №. До ДТП Благодаров работал электриком, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, в качестве водителя Благодаров был принят на работу только в августе ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.148-150).

Представители третьего лица МУЗ ССМП - главный врач (л.д.58) Андриянов Н.В. и по доверенности (л.д.66) Саврасова И.Б. с иском не согласились, так как истец сам виноват в произошедшем ДТП.

Третье лицо Носов В.П. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.158-159), доказательств уважительности причин неявки не представил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При проведении подготовки к рассмотрению дела20 ДД.ММ.ГГГГ года Носов В.П. с иском не согласился, пояснил, что имеет место обоюдная вина. Автомобиль был продан им Благодарову, но они еще сделку не оформили и Благодаров ездил по доверенности от него. В момент ДТП Благодаров по договору найма оказывал для ОАО услуги – перевозил продукты, в городе 12 школ и ОАО осуществляет обеспечение продуктами питания школы. ранее Благодаров работал в ОАО электриком, но он уволился, то есть должен сам отвечать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Васильева К.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение между автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ответчика Благодарова И.С. и автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением истца Васильева К.С.

Данное обстоятельство установлено приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13).

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что в результате ДТП Васильеву К.С. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома правой бедренной кости со смещением, рваной раны на правой ноге, закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени тяжести, осложнившегося субарахноидальным кровоизлиянием, ссадин на правой руке, кровоподтеками на лице, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, так как являлись опасными для жизни в момент их причинения.

Это обстоятельство подтверждается копией заключения судебно-медицинского эксперта (л.д. 31-32).

Истец считает, что ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ему вред в долевом порядке.

Ответчик Благодаров считает, что истец сам виновен в ДТП, просил отказать в иске. Представитель второго ответчика ссылалась при подготовке дела к слушанию, что в момент ДТП юридическое лицо не являлось владельцем источника повышенной опасности, так как автомобиль не находился в собственности ОАО, а Благодаров И.С.

Суд приходит к выводам о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ОАО.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 20 данного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из исследованных судом документов следует, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, является юридическое лицо – МУЗ ССМП», истец Васильев К.С. являлся работником данного юридического лица, в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается копиями трудовой книжки и путевого листа (л.д.35-40).

Таким образом, истец не являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, он являлся участником дорожного движения, так как управлял автомобилем в силу возложенного на него полномочия работодателем. Вред, причиненный Васильеву К.С. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в солидарном порядке за счет их владельцев. При этом в соответствии со ст. 323 п.1 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба как с обоих владельцев ИПО, так и с одного из них. Истец воспользовался своим правом не предъявлять требования к владельцу ИПО - МУЗ ССМП, что является его правом.

Разрешая требования о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводам о том, что в момент ДТП владельцем другого ИПО, а именно автомобиля ИЖ-2715 являлось ОАО, на которое и должна быть возложена ответственность.

К данным выводам суд приходит на основе анализа следующих доказательств.

Согласно данным регистрационного органа ГИБДД (л.д. 137) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль значился зарегистрированным на имя Носова В.П., который является заместителем генерального директора ОАО (л.д. 30), а генеральным директором является Носова Л.Г.(как заявила представитель истца, они являются супругами).

Как следует из объяснений Носовой Л.Г. и Носова В.П., ОАО занимается организацией общественного питания в 12 школах г. Минусинска и ДД.ММ.ГГГГ Благодаров И.С. на автомобиле <данные изъяты> вез подсолнечное Маслов в школу №, когда и произошло ДТП.

Из справки по ДТП (л.д. 22-23), приговора суда следует, что Благодаров И.С. управлял автомобилем по доверенности от собственника автомобиля Носова В.П.

При получении у Благодарова И.С. объяснений по поводу ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД он заявил, что работает в ОАО в должности водителя (л.д. 28), управлял автомобилем, принадлежащим Носову В.П. по доверенности.

Также при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) Благодаров И.С. заявил следователю, что он работает в ОАО водителем.

Носов В.П. стал оспаривать обстоятельства того, что он являлся в момент ДТП собственником автомобиля и представил копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от той же даты (л.д.80-81) указывающие на то, что автомобиль <данные изъяты> был продан Благодарову И.С. еще до момента ДТП.

Также ответчик ОАО стало ссылаться на то, что в момент ДТП между ответчиками не было трудовых отношений, Благодаров действительно перевозил груз для ОАО в момент ДТП, но в соответствии с заключенным договором подряда. Водителем по трудовому договору Благодаров в ОАО был принят с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности электрика в ОАО (л.д. 145), а в период с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ (именно в это временной отрезок и произошло ДТП) штатным работником организации не являлся, а оказывал транспортные услуги на личном транспорте.

Однако, согласно представленному в суд договору подряда с физическим лицом об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), заключенному между ОАО как заказчиком и Благодаровым И.С. как подрядчиком, заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказывать транспортные услуги на собственном автомобиле за обусловленное вознаграждение (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности подрядчика входит: совершать поездки, получать товарно-материальные ценности, самостоятельно доставлять товары согласно графика завоза, дневного задания по указанным заказчиком адресам.

В силу п. 2.5 договора, подрядчик обязуется нести материальную ответственность за вверенные ему товароматериальные ценности.

Согласно п. 3.1 договора, к обязанностям заказчика относится – обеспечение подрядчика работой не менее 168 часов в месяц, оплачивать его услуги из расчета <данные изъяты> рублей в час (пункт 3.3 договора), а также производить удержание и перечисление взносов в пенсионный фонд и подоходного налога (пункт 3.6 договора).

Суд приходит к выводам о том, что содержание данного договора свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, так как на Благодарова И.С. была возложена материальная ответственность, он обязан был отработать не 168 часов в месяц, что соответствует графику полного рабочего месяца по трудовому законодательству, ОАО приняло на себя обязательства осуществлять перечисление страховых взносов в пенсионный фонд и удержание НДФЛ с последующей его уплатой в доход государства.

Согласно справке налогового органа, в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года и все месяцы ДД.ММ.ГГГГ года ОАО удерживало из дохода Благодарова И.С. суммы НДФЛ и самостоятельно уплачивало их за него в бюджет (л.д.185-187).

Кроме того, сторона ответчика не оспаривала того факта, что в момент ДТП Благодаров И.С. управлял автомобилем по доверенности и выполнял задание и транспортные услуги в интересах ОАО, то есть действовал по прямому поручению данного юридического лица, перевозя масло в школу.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 25), а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26), Благодаров И.С. также заявлял, что является работником ОАО, эти документы подписаны им. В письменных объяснениях, направленных в суд в связи с производством по настоящему делу, Благодаров И.С. вновь заявил, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО.

Поэтому Благодаров И.С. не может быть признан владельцем ИПО – автомобиля <данные изъяты> в момент причинения вреда истцу.

Не может быть признан владельцем данного ИПО третье лицо Носов В.П.. Из письменных объяснений по настоящему делу Благодарова И.С. следует, что он имел намерение приобрести автомобиль у Носова В.П., но они откладывали совершение сделки по причине действия договора страхования. Подпись в договоре купли-продажи Благодаров И.С. оспаривал. Указанное обстоятельство объективно подтверждается тем, что Носов В.П. в качестве владельца автомобиля произвел действия по снятию его с учета только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике автомобиля Благодарове И.С. не вносились (л.д.142).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Благодаров И.С. прямо заявил, что автомобиль принадлежит Носову В.П.

То обстоятельство, что в момент ДТП Благодаров И.С. управлял автомобилем по доверенности от Носова В.П., не означает, что именно Носов являлся владельцем ИПО. Как следует из материалов дела, Носов В.П. является одним из руководителей ОАО, предоставлял свой автомобиль данному юридическому лицу для выполнения производственных заданий, то есть ОАО являлось в момент ДТП иным законным владельцем данного автомобиля. Признаков противоправного завладения автомобилем в момент причинения вреда со стороны Благодарова И.С., суд не усматривает.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего ( т.1101 ГК РФ).

Совокупность данных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводам об уменьшении размера возмещения в связи с наличием в действиях самого истца признаков вины, что установлено приговором Минусинского городского суда. Ответственность же ОАО возникает в силу закона без вины, что не лишает ее права требовать возмещения уплаченных истцу сумм с другого владельца ИПО соразмерно степени вины каждого из них.

Истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, то есть физические страдания ему были, безусловно, причинены. Васильев К.С. продолжительное время находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 70-78), проходил амбулаторное лечение, кроме того, находился на стационарном лечении по поводу травмы и в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 79).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, поведение истца в момент причинения вреда, а также имущественное положение ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ОАО в пользу Васильева К.С. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Благодарову И.С. следует отказать.

При подаче иска, Васильев К.С. былосвобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Васильева К.С. с ОАО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 12 ноября 2010 года