Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2020 (2-5435/2019;) ~ М-5108/2019 от 22.11.2019

        Дело № 2-375/2020                                                                       строка 2.150

        УИД: 36RS0004-01-2019-006151-79

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 февраля 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бойко Александра Владимировича к Попову Александру Николаевичу, Егоровой Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                УСТАНОВИЛ:

        Бойко А.В. обратился в суд с иском к Попову А.Н., Егоровой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 28 июня 2019 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Ларгус гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель Попов А.Н, управлявший транспортным средством КС 35714К гос. номер №, принадлежащим Егоровой Ю.В. Гражданская ответственность водителя Попова А.Н. в установленном порядке застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 100 руб. На оплату услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии с требование добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба оставлены без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельствах, Бойко А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба в размере 54 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

                    В судебное заседание истец Бойко А.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Забелову И.А., которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

        Ответчики Попов А.Н. и Егорова Ю.В., извещавшиеся заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.55 об., 56 об.), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиков извещенными надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Установлено, что 28 июня 2019 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада Ларгус гос. номер № были причинены технические повреждения.

            Виновником произошедшего события признан водитель Попов А.Н, управлявший транспортным средством КС 35714К гос. номер №, принадлежащим Егоровой Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,11).

            04 июля 2019 г. истцом в адрес Попова А.Н. направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.36).

            Как усматривается из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, на организованный истцом осмотр Попов А.Н. не явился.

            Согласно экспертному заключению ИП Демко Е.М. от 09 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 54 100 руб. (л.д.18-33).

            Направленная в адрес Попова А.Н. и Егоровой Ю.В. досудебная претензия с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного истцу ущерба оставлена без удовлетворения (л.д.12-17).

        По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

                                                                    По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, на момент произошедшего 28 июня 2019 г. дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Попова А.Н., как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу истца, в установленном порядке застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, сообщением РСА за исх. от 05 февраля 2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2019 г., сообщением Управления государственного технического надзора Воронежской области за исх. от 27 января 2010 г., и ответчиком не оспаривалось.

        При этом, руководствуясь закрепленным пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом добросовестности участников гражданского оборота, и исходя из имеющихся в деле сведений о типе транспортного средства, находившегося под управлением виновника (автокран) и занимаемой им должности автокрановщика (л.д.10), у суда не вызывает сомнения факт управления Поповым А.Н. принадлежащим Егоровой Ю.В. транспортным средством с ведома и согласия собственника, в связи с чем, суд, исходя из взаимосвязанных положений приведенных выше норм закона с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Попов А.Н., непосредственно управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред имуществу истца. Предусмотренные законом основания для солидарной обязанности возмещения вреда в данном случае отсутствуют. Факт наличия трудовых отношений между Поповым А.Н. и Егоровой Ю.В. в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательств тому в материалы дела не представлено.

        В этой связи, исковые требования Бойко А.В. в части их предъявления к Егоровой Ю.В., а также в части солидарного характера взыскания ущерба не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

            При определении размера ущерба суд берет за основу представленное стороной истца в дело экспертное заключение ИП Демко Е.М. от 09 октября 2019 г., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, результаты исследования в ходе судебного разбирательства не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

            Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Попова А.Н. в пользу Бойко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в заявленном размере 54 100 руб.

        Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Попова А.Н. от обязанности по возмещению причиненного им вреда либо уменьшению его размера (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено.

            Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба – 5 000 руб. (л.д.35) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком Поповым А.Н. полном объеме.

        Разрешая требования Бойко А.В. в части возмещения судебных издержек, суд исходит из следующего:

        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых:

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

    Из представленных Бойко А.В. документов (л.д.2,42-45,47) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., на оплату государственной пошлины – 1 973 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 600 руб.

    Факт несения Бойко А.В. указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела полностью подтверждается представленными договором на оказание юридической помощи, актом об оказании юридических услуг, актом о приеме-передаче денежных средств, а также иными материалами дела, в частности протоколами судебных с участием представителя истца и составленными им документами.

    Принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечающей требования разумности и справедливости, учитывая также, что указанные расходы не превышают расценок, обычно взимаемых за аналогичные услуги на территории Воронежской области.

    В то же время, принимая во внимание имущественный характер исковых требований и учитывая, что заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, подлежит применению принцип пропорциональности возмещения судебных издержек. Поскольку удовлетворенная часть исковых требований Бойко А.В. составила 50 % (т.к. в удовлетворении исковых требований к Егоровой Ю.В. и в части солидарного характера взыскания отказано), общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца Бойко А.В. судебных издержек составит: ((1 600 + 13 000 +1 973) х 50%) = 8 286,50 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Бойко Александра Владимировича удовлетворить частично.

        Взыскать с Попова Александра Николаевича в пользу Бойко Александра Владимировича:

            -    54 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

            -    5 000 рублей в счет убытков;

            -    8 286 рублей 50 копеек в счет судебных расходов

            а всего 76 386 рублей 50 копеек.

            В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с Егоровой Юлии Владимировны и в части солидарного характера взыскания отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                              Е.Г. Щербатых

                Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 г.