Решение по делу № 2-1786/2016 ~ М-969/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жербаковой Е. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Жербакова Е.А. просит признать п. 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика 56348 руб. 60 коп., из которых 24394 руб. – в счет возврата по ничтожному условию сделки, 24394 руб. – неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, 8190 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Исковые требования мотивированы тем, что в пункте 1.2 договора содержится положение об оказании заемщику услуги личного страхования, сумма страхового взноса – <данные изъяты> руб., однако заемщик считает, что услуга была навязана банком, имело место обуславливание одних банковских услуг другими и непредставление существенной для выбора услуги информации. До потребителя не доведена информация о том, что сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. включена в полную стоимость кредита, банк не предоставил заемщику полной информации об услуге. Заявление на получение кредита составлено на условиях банка, отсутствует добровольность выбора услуги потребителем. У истца отсутствовала возможность выбрать по своему усмотрению страховую компанию, Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. В связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87818 руб. 40 коп., которую в силу закона снижает до 24394 руб. В связи с изложенным, истец просит признать п. 1.2 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Золотаревым Д.А. исковые требования были увеличены, истец помимо заявленных первоначально требований просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> – комиссию, уплаченную истцом на основоании выписки из реестра страховых полисов, поскольку уплата данной суммы не согласовывалась сторонами договора. В нарушении ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация об этой комиссии до истца доведена не была.

Истец Жербакова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Золотарев Д.А, исковые требования поддержал, пояснил так, как указано в иске.. выплат л признать недействительным п. 1.3 кредитного договора, взыскать 5000 руб.

Представитель ООО «ХКФ Банк» Артемьева В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что поскольку заемщик собственноручно подписала Заявку на предоставление кредита/Анкета заемщика и заявление на страхование, установлено его волеизъявление на заключение договора на таких условиях. Анкета заполняется со слов заемщика, на основании представленных им документов. После подписания указанных документов у банка не было возможности внести хоть какие-либо изменения в договор. Договор заключенный с истцом с соблюдением письменной формы соответствует требованиям закона. После подписания договоров во исполнение установленных им обязанностей, банк по распоряжению клиента банка, зачислил сумму кредита на счет истца. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы предоставленного кредита банк перечислил в безналичном порядке денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на счет страховой компании, с которой истец заключил договор личного страхования, в счет оплаты суммы страховой премии. При этом за перечисление в страховую компанию банк не взимал с истца никакого комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет истца. Таким образом, со стороны банка надлежащим образом исполнены все обязательства принятые на себя в рамках заключенного договора. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор личного страхования и собственноручно подписал заявление на страхование по договору. Оригинальная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что ему понятны условия договора страхования и процедура его заключения, он с ними согласен и обязуется выполнять. Вместе с тем, договором о предоставлении кредита установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Истец мог отказаться от подписания заявления на личное страхование, заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. Комиссия в размере <данные изъяты> руб. с истца не взималась. Согласно представленной выписки из реестра, комиссия оплачена из средств страховой компании, которая за агентские услуги выплачивает банку вознаграждение. С клиента банк никаких комиссий за осуществление своей деятельности не взимает. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8); в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 9).

Согласно части 12 той же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу пункта 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Приведенные положения закона и Указания были соблюдены Банком, который в Типовых условиях, Правилах и Тарифах Банка довел до сведения заемщика Жербаковой Е.А. информацию об условиях кредитного договора, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле полную стоимость кредита – <данные изъяты> годовых.

Помимо этого информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита, была указана в Графике погашения по кредиту, получение которого заемщик Жербакова Е.А. подтвердила собственноручной подписью.

В судебном заседании установленною что ДД.ММ.ГГГГ между Жербаковой Е.а. и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. В указанную сумму включена сумма кредита, подлежащая выдаче заемщику, в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.1 кредитного договора), и сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.2 кредитного договора). Сумма кредита зачислена на счет истца в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между Жербаковой Е.А. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на основании заявления Жербаковой Е.А. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего истице выдан страховой полис серии №, выгодоприобретателем является застрахованный, страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

Согласно распоряжению клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма кредита по кредитному договору, указанная в пункте 1.2 кредитного договора, то есть страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма <данные изъяты> руб., подлежал перечислению банком страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Согласно представленным ответчиком платежному поручению и выписке из реестра страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. по договору страхования, заключенному между истцом и страховой компанией, был перечислен Банком на счет ООО «Дженерали ППФ страхование жизни».

Истец заключил индивидуальный договор страхования с ООО «Дженерале ППФ Страхование жизни».

В кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Текст заявления на страхование содержит сведения о том, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также о согласии истца с размером страховой премии и оплатой страховой премии путем безналичного перечисления со счета истца в ООО «ХКФ «Банк». С данными положениями истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на страхование, которые не оспаривались истцом.

Поскольку истец подписал заявление, а также кредитный договор с указанием на выдачу кредита в том числе и на оплату страхового взноса свидетельствует о согласовании данного условия заемщиком и подтверждает волеизъявление истца на получение кредита в том числе и на уплату страхового взноса.

Включение в сумму кредита взноса по договору страхования не противоречит закону. Информация о полной стоимости кредита, процентной ставке, начисляемой на сумму страхового взноса, была предоставлена истцу, согласно пункту 2 кредитного договора.

Доказательств того, что истцу было навязано банком заключение договора страхования с указанной страховой компанией, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Договор страхования заключен истцом со страховой компанией добровольно и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, кредитный договор не содержит условия об обязательности заключения договора страхования. При таких обстоятельствах доводы истца об обуславливании выдачи кредита заключением договора страхования, навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита являются необоснованными.

Также не доказано, что истец не имела возможности заключить договор страхования с другой страховой компанией, не имела возможности оплатить взнос на страхование другим способом, помимо кредитных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании условий кредитного договора недействительными в части непредставления истцу полной информации о кредите и о признании информации о кредите недостоверной, признании незаконными действия Банка в части несоблюдения Указания ЦБР от 13.05.2008 г. № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, подлежат отказу ввиду их необоснованности.

Кроме этого, как видно из материалов дела, страховая премия по договору страхования в сумме <данные изъяты> руб. перечислена банком страховой компании по распоряжению клиента, не удержана банком в свою пользу, в связи с чем доводы истца о комиссии за страхование в размере <данные изъяты> руб. несостоятельны.

Более того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств перечисления истцом Жербаковой Е.А. в пользу банка истребуемой суммы.

Судом проверен довод представителя истца о нарушении банком требований Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Положения данного Постановления не могут приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как указанное постановление имеет целью защиту конкуренции и применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания п. 1.2. кредитного договора недействительным.

Как следствие, требования о возврате суммы 24394 руб., суммы неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жербаковой Е. А. к Филиалу Банка "Хоум Кредит-банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 1786/16