Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2171/2018 от 24.07.2018

Судья Тульская С.Г.           Дело № 33-2171/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2018 года                    город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО13 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная больница», Департаменту здравоохранения Орловской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная больница» на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2018 года, которым с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская Центральная районная больница» в пользу Кузнецовой ФИО16 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 130000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 18000 рублей, с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская Центральная районная больница» в пользу <...> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей, с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская Центральная районная больница» в пользу «Муниципального образования город Мценск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, на учредителя - Департамент здравоохранения Орловской области возложена субсидиарная ответственность при недостаточности средств у бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская Центральная районная больница»,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская Центральная районная больница» Никишову С.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кузнецовой Т.И. и ее представителя Овчинниковой О.П., действующей по ордеру, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, материалы дела,

установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская Центральная районная больница» (далее по тексту - БУЗ ОО «Мценская ЦРБ») и Департаменту здравоохранения Орловской области о компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

В обоснование требований указала, что <дата> она поступила в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с телесными повреждениями, полученными в <...>. С <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, <дата> ей была проведена операция: <...>. Затем она была выписана на амбулаторное наблюдение, наблюдалась у травматолога. <дата> она попала в стационар БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с диагнозом <...>, где находилась по <дата>. С <дата> по <дата> проходила лечение в <...> с диагнозом <...>

<дата> ей была установлена инвалидность по общему заболеванию.

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи, она обращалась в Орловский филиал акционерного общества <...>, которым выявлены дефекты, в том числе, создавшие риск прогрессирования заболевания.

Полагая, что оказанная ей ответчиком медицинская помощь не полностью соответствовала утвержденным стандартам и методикам, что повлекло за собой нарушение ее прав как пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, причинившее ей физические и нравственные страдания, просила взыскать с БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением суда, а при недостаточности денежных средств у ответчика, возложить субсидиарную ответственность на Департамент здравоохранения Орловской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцу проводилось квалифицированное, адекватное лечение. Нарушение стандарта оказания медицинской помощи вызвано объективными причинами – отсутствием в штате специалиста по исследованию сосудов.

Ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и исходом травмы истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Департамента здравоохранения Орловской области, третьи лица Мальцев С.С., Авластимов В.Х., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области, извещенные о дне и времени слушания дела, не просившие об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и

справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября

2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Кузнецова Т.И. в период с <дата> находилась на стационарном лечении в <...> отделении БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с диагнозом <...>

Согласно материалам дела, <дата> Кузнецовой Т.И. проведена операция - открытая <...>. Больная получала лечение: <...>.

<дата> Кузнецова Т.И. выписана из стационара на амбулаторное лечение.

<дата> Кузнецова Т.И. поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с диагнозом <...>, где находилась до

<дата>, затем от дальнейшего лечения и дообследования отказалась, ввиду обращения в <...>.

В период с <дата> по <дата> Кузнецова Т.И. находилась на стационарном лечении в отделении сосудистой <...> с основным диагнозом <...>

Как следует из медицинской карты, в <...> Кузнецовой Т.И. <дата> и <дата> проведены три операции <...>.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи, составленным специалистами <...>, проведенной по жалобе с целью выявления нарушений права застрахованного лица Кузнецовой Т.И., от

<дата> и <дата>, имеются замечания по лечению: <...>

    Как следует из заключения Орловского филиала акционерного общества <...>, составленного по итогам проведенной проверки, невыполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, создало риск прогрессирования заболевания.

    Согласно заключению № ЗЭ от 28 апреля 2018 года, составленному экспертами ФИО10 и ФИО9 на основании определения суда о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в период нахождения Кузнецовой Т.И. в БУЗ ОО «Мценская НРБ» с <дата>

<дата> ей проводилось лечение в связи с <...> травмой после дорожно-транспортного происшествия, но при <...> устранено не было, сохранился <...> при проведении оперативного вмешательства <...>, в связи с чем оперативным вмешательством не добились устойчивого <...>, составляющих <...>; несмотря на то, что проводилось <...>, <...> лечащим врачом не проводилась, не проводилось попыток улучшить соотношение <...>; в период прохождения <...>, контроль <...> с целью профилактики <...> не проводились; оказанная в период с <дата> по <дата> Кузнецовой Т.И. медицинская помощь не в полном объеме соответствовала требованиям Стандарта специализированной медицинской помощи при остром тромбозе верхней и нижней полой вены, из инструментальных методов исследования не были проведены: дуплексное сканирование сосудов нижних конечностей, ультразвуковое исследование органов брюшной полости.

    Допущенные в ходе оказания медицинской помощи Кузнецовой Т.И. в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» нарушения стандартов и клинических рекомендаций способствовали развитию такого исхода травмы и находятся с таким исходом травмы в косвенной причинно-следственной связи.

Эксперт ФИО10 в суде первой инстанции поддержал выводы, изложенные в заключении, оснований не доверять им не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований

Кузнецовой Т.И. о компенсации морального вреда, поскольку достоверно установлено, что допущенные БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» дефекты оказания медицинской помощи истцу, не в полном объеме соответствовали требованиям Стандарта специализированной медицинской помощи, которые привели к развитию осложнений заболевания и проведению в БУЗ

<...> трех операций <...>

Невыполнение Стандарта специализированной медицинской помощи ответчиком не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин нарушения Стандарта оказания медицинской помощи, вызванных отсутствием в штате БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» специалиста по исследованию сосудов, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. на медицинском учреждении лежит обязанность не только оказать, но и организовать медицинскую помощь в соответствии с порядком, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации, на основе стандартов медицинской помощи.

Ссылка в жалобе на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников учреждения и исходом травмы истца, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Установив, что ответчиком допущены дефекты в оказании медицинской помощи Кузнецовой Т.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И., взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 165000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела. В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дал обоснованную оценку степени причиненных истцу физических и нравственных страданий. Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая

2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи