Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2013 ~ М-406/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-1484/30-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре Андриановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ОФК Банк» к Даншин В.В., Шувалов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БаренцБанк» и Даншиным В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому сумма выданного кредита составила 250 000 руб. 00 коп. со сроком на 60 месяцев с уплатой 19 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шуваловым А.В., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Даншиным В.В. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиками перед банком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Баренцбанк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК», которое является правопреемником всех его прав и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы, в связи со сменой фирменного наименования, включая изменение типа акционерного общества с ЗАО «АМИ-БАНК» на ОАО «ОФК Банк». Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 69613 руб. 85 коп., из которых: 63 889 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 4 111 руб. 46 коп. - проценты по кредиту, 1 203 руб. 42 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 409 руб. 95 коп. - оплата за ведение счета просроченной задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2 288 руб. 42 коп.

Представитель истца Петрова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниями, изложенным в иске.

Ответчик Шувалов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, возражений в части расчета задолженности не имеет. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173, ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Даншин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражения по иску, а также ходатайств об отложении дела не представил, согласно представленной суду телефонограмме против удовлетворения исковых требований не возражал, размер задолженности не оспаривал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку признание иска ответчиком Шуваловым А.В. не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БаренцБанк» и Даншиным В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому сумма выданного кредита составила 250 000 руб. 00 коп. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Баренцбанк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК», которое является правопреемником всех его прав и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы, в связи со сменой фирменного наименования, включая изменение типа акционерного общества с ЗАО «АМИ-БАНК» на ОАО «ОФК Банк».

Денежные средства были получены заёмщиком путем перечисления кредитором на ссудный счет заемщика № (п.п. № Кредитного договора), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ и п. № кредитного договора заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу п. № кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в сумме и в сроки, указанные в графике погашения кредита (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. № кредитного договора случае нарушения Заемщиком условий договора Банк имеет право потребовать досрочно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и убытки.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просрочки в размере 38 % годовых от невозвращенной суммы кредита. Начисление процентов производиться на фактическую сумму просроченной задолженности по кредиту, отраженную в счете просроченной задолженности заемщика. При начислении процентов количество дней в месяце и в году принимается равными количеству календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Шуваловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Согласно п.п. № договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (Даншиным В.В.) всех его обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком Шуваловым А.В., что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные условиями кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевым счетам, возражений в этой части со стороны ответчиков не представлено, исковые требования ответчиком Шуваловым А.В. в судебном заседании признаны.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. № договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства истцом выполнены: заемщику переданы денежные средства на нужды последнего, определены условия погашения кредита.

Вместе с тем, заемщиком со своей стороны обязанность по своевременному внесению платежей не исполняется.

Согласно представленных истцом данных, размер задолженности составляет 69613 руб. 85 коп., из которых: 63 889 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 4 111 руб. 46 коп. - проценты по кредиту, 1 203 руб. 42 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 409 руб. 95 коп. - комиссия по ведению счета.

Данный расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 288 руб. 42 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами с отметками банка, представленными истцом суду.

Иск удовлетворен, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, а расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков подлежат взысканию в равных долях, положения п. № кредитного договора, п. № договора поручительства о возмещении ответчиками истцу судебных расходов в солидарном порядке, представляются суду безосновательными, то, исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме по 1 144 руб. 21 коп с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «ОФК Банк» к Даншин В.В., Шувалов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даншин В.В., Шувалов А.В. в пользу ОАО «ОФК Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69613 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 144 руб. 21 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2013 года.