Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19843/2014 от 03.09.2014

Судья – Мышко А.А. Дело № 33-19843/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности Юшковой С.В. на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кузьменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление ООО «ЭОС» к Кузьменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности Юшкова С.В. просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 17 правил являющихся неотъемлемой частью договора № <...> от <...> подписанного сторонами, в случае не достижения согласия между Сторонами и возникновения необходимости решения спора в судебном порядке, спор решается в судебном порядке по месту нахождения Банка.

Исходя из вышеизложенного, судья первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, а именно из договора уступки прав требования № <...> от <...> право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с приведёнными нормами права судья первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возвращении искового заявления ООО «ЭОС», в связи с неподсудностью спора данному суду.

Довод частной жалобы о том, что требования истца вытекают из Закона «О защите прав потребителей», следовательно, спор должен быть рассмотрен по месту жительства потребителя, не может быть принят судебной коллегией, поскольку руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность связанную с исполнением вышеуказанного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________