Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22570/2019 от 22.05.2019

Судья – Гайтына А.А. Дело № 33 – 22570/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Диденко И.А., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Сергея Валентиновича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фищук А.А. обратился в суд с иском к Соколову С.В. о взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивировал тем, что <...>. стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи, установили стоимость юридической помощи в размере 400 000 рублей. Истцом исполнен весь объем работ, предусмотренный п. 1.1 соглашения, о чем <...>. подписан акт приема-передачи. Претензий по качеству и объему выполненных работ стороны друг к другу не имели. Однако по состоянию на <...> ни одного платежа по соглашению от <...> от Соколова С.В. не поступало. <...> ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от <...> в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 115,07 рублей, а всего 412 115 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 384 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования Фищук А.А. к Соколову С.В. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соколов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, судом не дана оценка его доводам о том, что никакой юридической помощи ему не оказывалось, взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как установлено материалами дела, <...> между истцом Фищуком А.А., адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, именуемым «Поверенный», с одной стороны, и ответчиком Соколовым С.В., именуемым «Доверитель», с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи <...> от <...>.

Пунктом 1.1 указанного соглашения предусмотрено, что «Поверенный» обязался совершать от имени и за счет «Доверителя» следующие юридически значимые действия:

сопровождение судебной процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Санаторий «Маяк» (<...>) в Арбитражном суде Краснодарского края, в части: ознакомления с материалами дела; ознакомления с процессуальными документами, уже поданными в рамках банкротного дела «Доверителем»; выработки правовой позиции по делу; подготовки жалобы на действия конкурсного управляющего; подготовки отзыва и письменной мотивированной позиции по оспариванию сделок должника; подготовки уточнения (дополнения) к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; взыскание убытков, нанесенных должнику, со стороны контролирующих должника лиц.

Пунктом 3.1 указанного соглашения стороны установили стоимость юридической помощи в размере 400 000 рублей.

Оплата за оказанную юридическую помощь производится в следующем порядке: 200 000 рублей доверитель оплачивает на момент заключения соглашения, оставшиеся 200 000 рублей доверитель оплачивает на момент подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Исходя их п. 6.2 соглашения, стороны признают переписку с электронных адресов, указанных в п.8 настоящего соглашения, условием о признании электронного адреса простой электронной подписью.

В исполнение указанного соглашения Соколовым С.В. на имя Фищука А.А. выдана доверенность <...> от <...>.

В материалы дела также представлены доверенности от <...>, выданные Соколовым С.В., действующим в интересах Чеслера Ю.В. и Куксова В.М., на имя Фищука А.А., однако доказательств того, что они выданы во исполнение соглашения от <...> не представлено, соглашение заключено от имени Соколова С.В.

<...> сторонами подписан акт приема-сдачи работ к соглашению об оказании юридической помощи <...> от <...>, согласно которому поверенный выполнил весь объем работ по договору, претензий по качеству и объему выполненных работ стороны друг к другу не имеют. Подлинный акт приобщен к материалам дела (л.д.69).

По состоянию на <...> ни одного платежа по соглашению от <...> от Соколова С.В. не поступало.

Истцом <...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании норм ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 4 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления представить доверителю отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Заключенным сторонами договором поручения не предусмотрена обязанность поверенного представить отчет об исполнении поручения, вместе тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец исполнил свои обязанности по договору от <...>, о чем стороны подписали акт приема-сдачи работ от <...>, претензий ответчик не заявил при его подписании.

Данный акт являются надлежащим доказательством исполнения поверенным своих обязательств.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что доверенность была отозвана и договор расторгнут до его исполнения.

Доводы жалобы о том, что соглашение истцом не исполнено, ненадлежащим образом, стоимость услуг завышена, не достигнут результат, которого ожидал ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В договоре не указан какой-либо правовой результат, по достижению которого возникает обязанность доверителя по выплате вознаграждения, отсутствует условие о том, что размер вознаграждения поставлен в зависимость от достижения какого-либо результата или от выполнения соответствующей части работ по договору поручения, величина вознаграждения является фиксированной суммой, подлежащей уплате поверенному в размере 400 000 рублей.

Кроме того, стороны подписали акт приема-сдачи работ от <...>, который является надлежащим доказательством факта исполнения поверенным своих обязательств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> составляющие 18 438,35 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поручения от <...> в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 12 115, 07 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: