Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2020 от 07.08.2020

Дело №*

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2020 года                                                                                <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Герасимов Н.В.,

    с участием инспектора ДПС взвода №* ОР ДРС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Мурадова Э.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидорова К.А.,

    при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым

СИДОРОВУ К. А., родившемуся

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не

                                       привлекавшемуся к административной ответственности,

за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) на Сидорова К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Постановлением мирового судьи констатировано, что (ДАТА) в 02:30 Сидоров К.А. около <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД Российской Федерации управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №* в состоянии опьянения.

    В апелляционной жалобе на указанное постановление Сидоров К.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что своей вины он не признает, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП Российской Федерации, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Более того, ст.1.5 КоАП Российской Федерации требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в его пользу. Однако, судья истолковал все сомнения и противоречия по делу против него. Считает действия сотрудников ДПС и привлечение его к административной ответственности незаконными, обжалованное постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

Ему не были разъяснены правовые последствия его действий при подписании протоколов. Мировой судья этим обстоятельствам оценки не дал, указал, что вину в совершении административного правонарушения он признал. Однако своей вины он не признает. (ДАТА) он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В в процессе их проверки инспектор сообщил ему, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. После продувки прибора был озвучен результат, в отношении него был составлен административный протокол. По смыслу закона, должностное лицо, имеющее право освидетельствования на состояние опьянения на месте, в случае установления такого опьянения обязано разъяснить освидетельствованному то, что он вправе не согласиться с результатом освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Инспектор указал ему при передаче на подпись акта освидетельствования, где ему поставить подпись о согласии с выданным прибором результатом, не разъяснив, что он имеет право не согласиться с полученным результатом и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, результаты освидетельствования не могут быть приняты для составления протокола об административном правонарушении, поскольку они не являются окончательными. Мировой судья при вынесении постановления не полно и не всесторонне и не объективно исследовал видеозапись, не указал в своем решении на события, зафиксированные на видеозаписи, на дал этому доказательству оценки.

    В судебном заседании Сидоров К.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что (ДАТА) около 03:00 он, управляя автомобилем, у кафе «Волга», расположенного у <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он с другом ехал с рыбалки. Накануне он до 18:00 употреблял спиртное, выпил около 250 г водки, однако не может сказать, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, т.к. чувствовал себя нормально. Он был усталым, поскольку накануне работал, потом рыбачил. Возможно, на его состоянии сказалось его здоровье, больной организм не полностью усвоил спиртное. Инспектор предложил ему продуть прибор на месте, он согласился. Первый результат инспектора не устроил, инспектор сказал, что он неправильно дует. Поэтому инспектор дал ему второй прибор, у которого постоянно падал мундштук. Видеозапись этого не зафиксировала, однако, возможно, это повлияло на результаты освидетельствования. По результатам освидетельствования составили акт и протокол. С показаниями прибора он был согласен. Однако, инспектор не разъяснял ему его прав, видеозапись была неполной, не зафиксировала весь процесс.

    Инспектор ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Мурадов Э.Н. показал, что ночью (ДАТА) около <адрес> он остановил автомобиль «Рено Логан» для проверки документов. За рулем этого автомобиля находился Сидоров. Когда Сидоров вышел из автомобиля, стало понятно, что он употреблял спиртное. От Сидорова исходил запах алкоголя, он выглядел заторможенным. Он предложил Сидорову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. Прибор показал алкогольное опьянения, это он зафиксировал в акте. Он предлагал Сидорову пройти медицинское освидетельствование, если тот не согласен с результатом освидетельствования на месте, однако Сидоров пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, поскольку был согласен с результатами освидетельствования на месте. Об этом Сидоров сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Сидоров вел себя спокойно и адекватно. Он составил протокол об административном правонарушении, разъяснив Сидорову его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1, 32.7 КоАП Российской Федерации. Копии всех составленных документов он вручил Сидорову. Процедура освидетельствования и составления документов сопровождалась видеозаписью.

    Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Мурадовым Э.Н. (ДАТА) в 02:40 у <адрес> в <адрес>, Сидоров К.А. отстранен от управления автомобилем «Рено Логан» №* в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

        л.д.4

    Согласно акту <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Мурадовым Э.Н. (ДАТА) у <адрес> в <адрес>, Сидоров К.А. в 02:59 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер» №*, установлено состояние опьянения, в графе «согласен, не согласен» имеются подпись Сидорова К.А. и запись «Согласен».

        л.д.6

    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Мурадовым Э.Н. (ДАТА) в 03:20, Сидоров К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что (ДАТА) в 02:30 он управлял автомобилем «Рено Логан» №* у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации; в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации» имеется подпись Сидорова К.А., в графе «объяснения» имеется запись, сделанная Сидоровым К.А.: «Пил до происшествия до 18 часов после ночной смены».

        Л.д.3

    Согласно протоколу судебного заседания от (ДАТА), Сидоров К.А. показал, что вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признает, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждает.

        Л.д.12

В судебном заседании были просмотрены 3 видеозаписи с DVD-R диска «Verbatim», на которых видны Сидоров К.А. и Мурадов Э.Н., сидящие в салоне автомобиля, Сидоров К.А. выглядит заторможенным.

На первой видеозаписи Сидоров К.А. продувает алкотестер, завершает продув по команде Мурадова Э.Н., при извлечении мундштука изо рта мундштук с алкотестера слетает. Алкотестер сообщает, что идет анализ, после чего указывает, что содержание алкоголя в выдыхаемом Сидоровым К.А. воздухе составляет 102 мг/л, Мурадв Э.Н. спрашивает Сидорова К.А., согласен ли тот с этим результатом, тот с результатом соглашается.

На второй видеозаписи Сидоров К.А. изучает акт освидетельствования, Мурадов Э.Н. спрашивает его, согласен ли он с ним, в случае несогласия предлагает проехать на медицинское освидетельствование, Сидоров К.А. соглашается с актом освидетельствования, тогда Мурадов Э.Н. предлагает ему написать в соответствующей графе «согласен», Сидоров К.А. в этой графе расписывается, Мурадов Э.Н. говорит ему, что в этой графе нужно было написать лишь «согласен», а расписаться следует в следующей графе, Сидоров К.А. что-то пишет, затем расписывается в указанных Мурадовым Э.Н. местах; Мурадов Э.Н. спрашивает, желает ли Сидоров К.А. проехать в наркологию, тот отвечает: «А смысл ? Я же все прошел», Мурадов Э.Н. разъясняет Сидорову К.А. его права, предусмотренные ст.51 Констиуции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП Российской Федерации, Сидоров К.А. высказывает свое несогласие с ведением видеозаписи, заявляет, что видеозапись является излишней.

На третьей видеозаписи Мурадов Э.Н. сообщает Сидорову К.А. о том, что отстраняет его от управления транспортным средством, поскольку у того имеются признаки алкогольного опьянения, предлагает Сидорову К.А. подписать протокол отстранения от управления транспортным средством, тот его подписывает, Мурадов Э.Н. несколько раз спрашивает Сидорова К.А., согласен ли тот пройти освидетельствование на месте, тот не возражает.

    Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Сидоров К.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются.

    Доводы Сидорова К.А. о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, несостоятельны, поскольку прямо опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств – показаниями должностного лица, содержанием составленных им документов и видеозаписью.

      Так, указанные доказательства свидетельствуют о том, что Сидоров К.А. не возражал против того, что у него имеются признаки опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел его и согласился с его результатом.

    По завершении Сидоровым К.А. продува с алкотестера слетел его мундштук, однако это обстоятельство не является основанием для того, чтобы поставить результат освидетельствования под сомнение, поскольку факт этот не помешал алкотестеру счесть проведенную процедуру приемлемой для выдачи результата.

    Вопреки доводам Сидорова К.А., должностное лицо выясняло у него согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предлагало пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. никак не склоняло его к согласию с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не скрывало от него возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Сидоров К.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

    Вопреки доводам Сидорова К.А. должностное лицо надлежащим образом разъяснило ему его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП Российской Федерации, что прямо подтверждается не только протоколом об административном правонарушении и самим должностным лицом, но и видеозаписью.

    Доводы Сидорова К.А. о том, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли повлиять имеющиеся у него заболевания, необоснованны, факт обращения Сидорова К.А. за медицинской помощью в августе 2020 года никак не влияет на существо рассматриваемого вопроса.

    То обстоятельство, что видеозапись не отражает всей процедуры составления должностным лицом документов в отношении Сидорова К.А. на месте его задержания, не может быть рассмотрено как основание признать привлечение Сидорова К.А. к административной ответственности незаконным.

    Соответственно, суд приходит к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом при составлении документов, на основании которых мировым судьей было принято решение о привлечении Сидорова К.А. к административной ответственности, допущено не было.

    При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Сидоровым К.А. были нарушены положения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении сотрудником ГИБДД порядка привлечения его к административной ответственности, голословны, являются способом защиты, попыткой опорочить допустимые доказательства.

Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Сидорова К.А. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, то есть как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание, избранное в отношении Сидорова К.А., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Сидорова К.А., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: