Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-1652/2013 [44У-147/2013] от 17.09.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

3 октября 2013 РіРѕРґР°                 Рі. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

членов президиума Саниной Л.Л., Капустянской М.М., Шевченко Э.Н.,

при секретаре Королёвой М.Ю.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Волкова О.В. в интересах осужденного Позднякова А.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 8 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 декабря 2012 года, по которым

Поздняков Алексей Сергеевич, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Позднякову А.С. установлены ограничения:

1) не изменять постоянного места жительства по <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <...> и <...> района;

3) не покидать места своего жительства по <адрес> в период с 23 часов до 6 часов;

4) являться на регистрацию <...> раз в месяц в день, определенный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 декабря 2012 года приговор в отношении Позднякова А.С. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Позднякова А.С. и его адвоката Волкова О.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе в интересах осужденного Позднякова А.С. адвокат Волков О.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает на необоснованность обвинения Позднякова А.С. в нарушении п. <...> ПДД РФ, отмечает наличие сквозного проезда по улице Михалицына; приводит доводы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе представителя потерпевшего – адвоката Бузова Л.Л., который в ходе предварительного следствия по данному делу оказывал консультативную юридическую помощь Позднякову А.С. Считает, что кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, поскольку не все доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку. Ссылается на необоснованность указания о том, что Поздняков А.С. допустил столкновение с <...>, следовавшим по своей полосе движения дороги, утверждает, что потерпевший двигался по встречной полосе движения, где и произошло столкновение. Считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, полагает, что указанное следственное действие проведено в отсутствие понятых.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сенина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Кондратовым П.Е. постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Волкова О.В. и осужденного Позднякова А.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, президиум Орловского областного суда

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

по приговору Поздняков А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум областного суда находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу были нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела и представленных вместе с надзорной жалобой документов, <дата> в ССО по расследованию ДТП СУ УМВД РФ по <...> области в кабинете следователя, а также на следующий день в помещении коллегии адвокатов произошли встречи Позднякова А.С. и адвоката Бузова Л.Л., в ходе которых обсуждался вопрос о заключении соглашения на защиту интересов Позднякова А.С. при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, но соглашение заключено не было, поскольку Поздняков А.С. обратился за юридической помощью к другому адвокату.

Таким образом, адвокат Бузов Л.Л. в результате общения с Поздняковым А.С. был ознакомлен с фактическими обстоятельствами дела, схемой ДТП, позицией Позднякова А.С. по делу, при этом он оказывал юридическую помощь Позднякову А.С. в виде консультации относительно избранной позиции по делу, однако впоследствии принимал участие в судебном рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшего ФИО1

Поскольку адвокат Бузов Л.Л. ранее оказывал юридическую помощь Позднякову А.С., интересы которого противоречат интересам потерпевшего ФИО1, то он не вправе был участвовать в производстве по настоящему уголовному делу в суде первой и кассационной инстанции на стороне потерпевшего. Однако адвокат Бузов Л.Л. не был отведен, чем было нарушено право осужденного Позднякова А.С. на защиту.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор и кассационное определение вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, и поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Что касается остальных доводов надзорной жалобы адвоката Волкова О.В. относительно недоказанности виновности Позднякова А.С., недопустимости ряда доказательств по делу, то указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии со ст. 410 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

надзорную жалобу адвоката Волкова О.В. в интересах осужденного Позднякова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 8 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 декабря 2012 года в отношении Позднякова Алексея Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.Н. Курганов