Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2015 (2-4339/2014;) ~ М-3894/2014 от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биннеман Г.М. к Воробьевой Е.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля – сумма долга, <данные изъяты> рублей – госпошлина.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, без указания срока возврата. В ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате суммы долга, однако ответчик, признавая принятые на себя долговые обязательства, денежные средства не вернула.

В судебное заседание истец Биннеман Г.М., ответчик Воробьева Е.А. не явились, причины суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объёме (л.д. 27).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом заявленного ходатайства истца, процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, ГК РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.А. взяла в долг у истца Биннеман Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила уведомление о возврате долга (л.д. 7-8), однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства, ответчик не исполнила.

Анализируя представленный стороной истца документ в виде расписки, судом установлено, что она является простой формой письменного соглашения о займе, так как в ней указан заёмщик, дата, сумма займа, обязанность возврата. Представленный истцом оригинал расписки (л.д. 28) соответствует по форме и содержанию требованиям ч. 1 ст. 807, ч. ч. 1 и 2 ст. 808, ст. ст. 160 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленный документ в оригинале, применяемые нормы, суд приходит к вводу о том, что в случае возврата денежных средств, ответчик должен был действовать в соответствии с частью 3 п. 2 ст. 408 ГК РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение. Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик истцу возвратил в полном объеме либо частично, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Воробьевой Е.А. денежных средств по расписке в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4). Цена иска определена в размере – <данные изъяты> рублей. С учётом удовлетворённой суммы требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Биннеман Г.М. к Воробьевой Е.А. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать в пользу Биннеман Г.М. с Воробьевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 марта 2015 года.