Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5375/2014 ~ М-3313/2014 от 16.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Суворовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5375/2014 по иску Тюменской областной общественной организации потребителей, действующей в интересах Балыкова ФИО, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская областная общественная организация потребителей (далее по тексту – Организация), действующая в интересах Балыкова ФИО (далее по тексту – истец), обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее по тексту – Общество, ООО «УК «Союз»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец как наследник Балыкова ФИО принявший наследство, является собственником жилого помещения – <адрес> (далее по тексту – Квартира).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Квартиры.

В результате затопления причинён ущерб как Квартире, так и находящемуся в ней имуществу. Причиной затопления Квартиры явилось отключение и последующее включение теплоснабжения, повлекшее деформацию приборов отопления при восстановлении теплоснабжения.

В результате затопления Квартиры истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается Отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Организация обратилась к ООО «УК «Союз» с требованием возместить причинённый истцу ущерб добровольно.

ООО «УК «Союз» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по возмещению ущерба.

В связи с этим Организация просит:

взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Р, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Р, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> Р, судебные расходы в размере <данные изъяты> Р, штраф;

взыскать с ответчика в пользу Организации <данные изъяты>% от взысканного штрафа.

В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее по тексту – ответчик-2, ОАО «СГ «МСК»).

В дальнейшем Организация изменила исковые требования, просит взыскать:

в пользу истца:

солидарно с ООО «УК «Союз» и ОАО «СГ «МСК» – возмещение ущерба в размере ФИО Р,

с ООО «УК «Союз»: расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> Р, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Р, судебные расходы в размере <данные изъяты> Р, штраф;

в пользу Организации с ООО «УК «Союз» – <данные изъяты>% от взысканного штрафа.

Представитель Организации Князев ФИО. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Организации Князев ФИО суду дополнительно пояснил, что: у поврежденной батареи отопления в квартире истца стоит кран регулировки подачи теплоносителя, но не отсекающий; истец узнал о затоплении ДД.ММ.ГГГГ года; вина управляющей компании заключается в том, что при отключении тепла не была слита вода из системы отопления, в результате чего произошло замерзание воды, находящейся в ней, что привело к разрушению радиатора отопления в квартире истца при включении тепла.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» Гац ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК Союз» Протопопова ФИО суду дополнительно пояснила, что: ремонтные работы проводило ОАО «<данные изъяты>»; ответчик управляет Жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ года; об отключении тепла жильцов Жилого дома ответчик известил объявлениями, в которых также указывалось на необходимость нахождения в жилых помещениях при включении тепла; доказательств размещений указанных объявлений не имеет; до ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с заявлением о затоплении не обращался.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Садыкова ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: по данному договору страхования уже выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> Р, поскольку лимит ответственности составлял <данные изъяты> Р, то сумма остатка составляет <данные изъяты> Р.

Истец Балыков ФИО представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, апелляционных (кассационных) определениях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.10.2011 года по делу №33-4915/2011, от 10.10.2012 года по делу №33-4583/2012, от 09.01.2013 года по делу №33-134/2013, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец как наследник умершего ДД.ММ.ГГГГ Балыкова ФИО принявший наследство, является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Союз»:

с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут было отключение горячего водоснабжения и теплоснабжения, в связи с порывом теплотрассы;

работы производило ООО «<данные изъяты>»;

ООО «УК «Союз» было предупреждено несвоевременно;

при запуске произошла деформация прибора отопления, что привело к затоплению Квартиры.

В результате затопления Квартиры истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> Р, что подтверждается Отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после затопления Квартиры истец обратился к ООО «УК Союз» с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Организация вновь обратилась к ООО «УК «Союз» с требованием возместить причинённый истцу ущерб добровольно.

Общество до настоящего времени не исполнило свои обязательства по возмещению ущерба.

Указанные обстоятельства ООО «УК Союз» не опровергнуты.

Доводы представителя Общества в обоснование возражений на иск суд считает несостоятельными.

Имеющимися в материалах дела документами не подтверждена вина ОАО «<данные изъяты>» в причинении ущерба истцу.

Обществом не представлено суду доказательств того, что ООО «УК Союз» незамедлительно оповестило собственников обслуживаемого дома о необходимости принятия соответствующих мер в связи с отключением тепла.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями Государственной жилищной инспекции <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых отмечаются факты нарушений ООО «УК Союз» правил эксплуатации системы отопления и нарушения прав потребителей коммунальных услуг.

Кроме того, вина ООО «УК Союз» в причиненном истцу ущербе подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства нарушений ООО «УК Союз» правил эксплуатации системы отопления и нарушения прав потребителей коммунальных услуг для ООО «УК Союз», ОАО «СГ МСК» имеют преюдициальное значение, не подлежат ими оспариванию, не доказываются для них вновь, поскольку указанные лица участвовали при рассмотрении другого дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ООО «УК «Союз» доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что Общество несет ответственность за ущерб, причиненный затоплением его Квартиры.

Заявленный ко взысканию размер ущерба, причиненного истцу, никем не опровергнут.

Ответственность ООО «УК Союз» по возмещению вреда, причиненного здоровью и/или имуществу третьих лиц, застрахована в ОАО «СГ «МСК»: страховой полис № ОТА/5100/010025717; страхователь – ООО «УК «Союз». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> Р, франшиза (часть убытков страхователя не подлежащая возмещению страховщиком) – <данные изъяты> Р.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое, такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «СГ МСК» с требованием возместить причинённый истцу ООО «УК Союз» ущерб.

ОАО «СГ МСК» до настоящего времени истцу ущерб не возмещен.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является лицом, виновным в затоплении, суд находит надуманными.

ООО «УК Союз» не представлено доказательств того, что истец предупреждался о необходимости срочной замены радиатора отопления в связи с его <данные изъяты>% износом.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию:

с ОАО «СГ «МСК» – страховое возмещение в размере <данные изъяты> Р,

с ООО «УК «Союз» – возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Р.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ООО «УК «Союз» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Р.

Таким образом, с ООО «УК «Союз» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> Р.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Союз» подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба (в пределах заявленных требований и пропорционально соотношению размера основного требования к данному ответчику к общему размеру исковые требования).

Расходы истца по оплате комиссии банка взысканию не подлежат, поскольку они явились исключительно следствием выбора истца способа передачи денежных средств.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчиков подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1095, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <данные изъяты>, действующей в интересах Балыкова ФИО, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Балыкова ФИО: страховое возмещение в размере <данные изъяты> Р, штраф в размере <данные изъяты> Р.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Балыкова ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> Р, расходы по определению размера ущерба в размере 4620 Р, штраф в размере <данные изъяты> Р.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу <данные изъяты> потребителей штраф в размере <данные изъяты> Р.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу <данные изъяты> потребителей штраф в размере <данные изъяты> Р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> Р.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Р.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014 года с применением компьютера.