Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2017 от 07.04.2017

Мировой судья Сааринен И.А.

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска РК №11-188/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Мельник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашинина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кашинин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Кашинина А.М., открытого в ОАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Кашинин А.М. не является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ для возврата денежных средств истец предоставил в ООО «КРЦ» копии документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства: договор мены, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в юридический отдел ООО «КРЦ» истцом были представлены оригиналы запрашиваемых документов. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были возвращены на расчетный счет Кашинина А.М. в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме <данные изъяты>. не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Определением суда от 20.12.2016 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 30.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России», определением суда от 20.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гарантия-Плюс», определением суда от 12.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал».

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2017 года в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласен истец в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении его требований по следующим основаниям. Полагает, что именно ответчик является виновной стороной в неосновательном получении денежных средств истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материально права, не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Кравец Е.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, АО «ПКС-Водоканал» просят рассмотреть дел в отсутствии представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «КРЦ», обладая данными о регистрации Кашинина А.М. по адресу: <адрес>, обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кашинина А.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по указанному адресу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ с Кашинина А.М. в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кашинина А.М. в пользу ООО «КРЦ» денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» возвратило Кашинину А.М. денежные средства, взысканные с него на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кашинин А.М. был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета на основании решения суда, что следует из архивной справки МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в чем истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КРЦ», являющееся агентом АО «ПКС-Водоканал» (правопреемник ОАО «ПКС»), на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению заказчику АО «ПКС-Водоканал».

Также ООО «КРЦ», являющееся агентом АО «ПКС - Тепловые сети» (правопреемник ОАО «ПКС»), на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за оказанные услуги по теплоснабжению (центральное отопление) и горячему водоснабжению заказчику АО «ПКС - Тепловые сети».

Кроме того, ООО «КРЦ» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ является агентом управляющей организации <адрес> - ООО «Гарантия - Плюс», осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обслуживанию телеантенн заказчику ООО «Гарантия - Плюс».

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

ООО «КРЦ» в данном случае не является приобретателем денежных средств, взысканных на основании судебного приказа, не пользовалось данными денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку по условиям агентских договоров перечисляло денежные средства заказчикам (исполнителям жилищно-коммунальных услуг), что подтверждается и соответствующей информацией третьих лиц о перечислении ответчиком денежных средств за жилищно-коммунальные услуги обезличенно; от возврата денежных средств не уклонялось, поскольку судебный приказ, на основании которого взысканы денежные средства, был отменен по поступившим возражениям истца ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Доводы истца о том, что судом не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что несмотря на указание ООО «КРЦ» в письменном отзыве на иск, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что являются ненадлежащими ответчиками, ходатайств о привлечении третьих лиц (исполнителей жилищно-коммунальных услуг, получивших денежные средства истца) в качестве ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, напротив, сторона истца настаивала на надлежащем ответчике ООО «КРЦ» ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 395, 1005 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина