Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4930/2015 ~ М-4856/2015 от 03.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой <данные изъяты> к ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», ФБУ «Войсковая часть 11262» о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, премии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Семенова Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», ФБУ «Войсковая часть 11262» о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, премии, мотивируя тем, что Семенова Ю.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ-в/ч 11262 в должности бухгалтера. В соответствии с приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации ФБУ, находящихся в ведении МО РФ», ФБУ в/ч 11262 подлежало реорганизации путем выделения из его состава «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям». На момент издания данного приказа истец не находилась ни в отпуске, ни на больничном, выполняла свои трудовые обязанности. ФБУ «Войсковая часть 11262» не ознакомило истца с данным приказом. С ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам. Во время нахождения в отпуске по беременности и родам и впоследствии в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с нею ФБУ «Войсковая часть 11262» не связывалось. Все работники финансового отделения, кроме нее, были уволены ФБУ «Войсковая часть 11262» в порядке перевода и приняты на работу ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям». За неделю до выхода на работу, истец предупредила командира войсковой части, что выходит на работу, на что ей пояснили, что она будет уволена в связи с отказом переходить на вакантную должность санитарки. Просит признать отказ ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» о приеме ее на работу незаконным; обязать ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» заключить с нею трудовой договор и принять ее в порядке перевода на должность бухгалтера; обязать ФБУ «Войсковая часть 11262» достигнуть с ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» соглашения о переводе ее бухгалтером; взыскать с ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ФБУ «Войсковая часть 11262» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ФБУ «Войсковая часть 11262» за счет средств ФКУ «ОФО РФ по Курской и <адрес>» премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6285 руб. 59 коп.; взыскать с ФБУ «Войсковая часть 11262» за счет средств ФКУ «ОФО РФ по Курской и <адрес>» премию по приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 руб.

В судебные заседания истец Семенова Ю.А. и ее представитель Антоненко В.Н. не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» Свинцов В.Ю. не требовал разбирательства дела по существу.

Представитель ответчика ФБУ «Войсковая часть 11262» Логинова Т.А. не требовала разбирательства дела по существу.

Выслушав мнение представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные заседания по гражданскому делу по иску Семеновой <данные изъяты> к ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», ФБУ «Войсковая часть 11262» о взыскании заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с неявкой истца Семеновой Ю.А. и ее представителя Антоненко В.Н. Согласно ходатайства истца Семеновой Ю.А., поступившего через канцелярию Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит дело слушанием отложить, в виду нахождения ее представителя Антоненко В.Н. в другом судебном заседании. Уважительных причин неявки истца Семеновой Ю.А. в судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Антоненко В.Н. представил заявление, в котором просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что у истца Семеновой Ю.А. заболел ребенок. Однако, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки представителя Антоненко В.Н. и истца Семеновой Ю.А. в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, Семенова Ю.А. была заблаговременно извещена о дате рассмотрения ее иска и имела возможность решить вопрос о ее личном участии в суде, либо воспользоваться услугами другого представителя.

При этом, суд также учитывает, что нахождение Семеновой Ю.А. на амбулаторном лечении по уходу за ребенком не свидетельствует о невозможности ее явки, явки ее представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец Семенова Ю.А. и ее представитель Антоненко В.Н.. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, представители ответчиков не требовали разбирательства дела по существу, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, 224 -225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Семеновой <данные изъяты> к ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», ФБУ «Войсковая часть 11262» о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, премии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Семеновой <данные изъяты>, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья