Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8855/2014 от 16.04.2014

Судья – Бражников А.А. Дело № 33-8855/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Бекетовой В.В., Малахай Г.А.

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя «Номос-Банк» (ОАО) по доверенности < Ф.И.О. >13 Я.В. на определение Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Номос Банк» обратилось в суд с иском к Бычкалову С.А., Бойцову В.В. о досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2013 года производство по делу по иску ОАО «Номос Банк» к Бычкалову С.А., Бойцову В.В. о досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В частной жалобе представитель «Номос-Банк» (ОАО) по доверенности Козырь Я.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя «Номос-Банк» (ОАО) по доверенности Костанову В.О., Бойцова В.В. и его представителя по доверенности Оленского В.Б., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску ОАО «Номос Банк» к Бычкалову С.А., Бойцову В.В. о досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением от 12.11.2012 года удовлетворены требования «НОМОС-БАНК» (ОАО).

Взысканы солидарно с Бычкалова С.А. и Бойцова В.В. сумма задолженности ООО «Кубаньинвест» по кредитному договору №<номер обезличен> от 29.03.2011 года, всего в сумме 4 <номер обезличен> коп.

При этом обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества №<номер обезличен> от 29.03.2011 года, заключенного между Бойцовым В.В. и «НОМОС-БАНК» (ОАО), а именно принадлежащие на праве собственности Бойцову В.В. миникомбикормовый завод, мельничный комплекс ОПС-16, крупоцех, экструдер для зерна Е-500, пектус «Гигант» К531, зерноочиститель, расположенные по адресу: Гулькевический район, с.Пушкинское.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <номер обезличен> руб.

В Советский районный суд г.Краснодара Бойцовым В.В. подано заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено на основании ненадлежащего уведомления судом.

Как следует из дела, в обеспечение обязательств ООО «Кубаньинвест» по кредитному договору ОАО «Номос-банк» заключило договоры поручительства с Бычкаловым С.А. и Бойцовым В.В., которые, в соответствии с п.1.1 договоров, обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Кубаньинвест» всех его обязательств перед ОАО «Номос-Банк», возникших из кредитного договора от 29 марта 2011 года.

Действительно, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение от 10.10.2012 года о взыскании с ООО «Кубаньинвест» (заёмщик), ООО «Транспортер+» (поручитель) задолженности по кредитному договору от 29.03.2011 года в размере <номер обезличен> рублей. Решение суда вступило в законную силу 21 января 2013 года.

Однако, суд первой инстанции, ссылаясь на полную тождественность рассмотренного арбитражным судом спора и данного иска, не учел, что субъектный состав требований, разрешенных арбитражным судом и в данном деле, является различным.

Ответчиками по делу в Арбитражном суде Краснодарского края являлись - ООО «Кубаньинвест» и ООО «Транспортер+».

Бычкалов С.А. и Бойцов В.В. ответчиками по указанному делу в Арбитражном суде Краснодарского края не являлись.

Несмотря на то, что вопрос о взыскании кредитной задолженности фактически разрешен и находится в стадии исполнения, ОАО «Номос-банк» обратилось в отдельном порядке о взыскании аналогичной суммы задолженности с поручителей.

Исходя из изложенного и наличия решения суда о взыскании задолженности, оснований для применения положения статьи 220 ГПК РФ у суда не имелось, ввиду различного субъектного состава спора, поэтому требования истца подлежат рассмотрению с учетом представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ и принятии решения об обоснованности либо необоснованности заявленного иска.

Таким образом, обжалуемое определение Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя «Номос-Банк» (ОАО) по доверенности < Ф.И.О. >14 Я.В. удовлетворить.

Определение Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2013 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: