Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6037/2021 от 25.11.2021

    Дело № 2-6037/2021                                         Строка 2.065

    УИД 36RS0004-01-2020-004943-33

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:        председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,                при секретаре Жегулиной И.А.                                с участием прокурора Урывской К.В.                        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гонгадзе Сергея Шотовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гонгадзе С.Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.            В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно трудовому договору №68 от 05.11.2015 Гонгадзе С.Ш. работал в должности директора гостиницы «Маршал» с 06.11.2015 по 31.08.2020.            Уведомлением №19 от 24.08.2020 ответчик уведомил истца о том, что занимаемая штатная должность директора гостиницы «Маршал» подлежит сокращению.                                        Согласно приказу №341-л от 28.08.2020 истец уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).                                    Однако, 14.09.2020 согласно приказу о приеме работника на работу №377-л ФИО10 был принят на должность директора гостиницы «Маршал».                                                Истец считает свое увольнение неправомерным, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 №1087-О-О, и указывая, что если в суде будет установлено, что фактического сокращения не произошло, а принят другой работник, даже занимающий другую должность, но выполняющий трудовую функцию аналогичную трудовой функции уволенного, расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть признано незаконным.

Гонгадзе С.Ш., полагая свои права нарушенными, просил суд восстановить его на работе в должности директора гостиницы «Маршал» ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России; взыскать с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.         Впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил: признать незаконным увольнение Гонгадзе С.Ш., признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора № от 28.08.2020; восстановить Гонгадзе С.Ш. на работе в должности директора гостиницы «Маршал» ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ; взыскать с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.        Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гонгадзе С.Ш. отказано.

20 августа 2021 года Гонгадзе С.Ш. подал кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года, в которой просил решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку, данную судами, представленным доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований (т.2 л.д.3-6).

17 августа 2021 года на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года кассационное представление подал прокурор Воронежской области. В кассационном представлении просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основаниям нарушения судами норм материального права, допущенных при разрешении заявленного спора, ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам (т.2 л.д. 16-21).

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения         ( т.2 л.д.37-46).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным увольнение Гонгадзе С.Ш. из ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ; признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора № от 28.08.2020; восстановить Гонгадзе С.Ш. на работе в должности директора гостиницы «Маршал» ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ; взыскать с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 563 057 руб. 13 коп.; взыскать с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..                Гонгадзе С.Ш. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду что увольняться он не хотел, но ответчик своими действиями по сокращению должности директора гостиницы «Маршал» ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, которую он занимал, ввел его в заблуждение, и он согласился на подписание соглашения о расторжении трудового договора. Претензий по выплаченной денежной сумме при увольнении не заявлял.        Представитель ответчика по доверенности Герасимова О.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.        ).                                                    Суду пояснила, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом добровольно, претензий истец не заявлял. Должность истца должна была быть сокращена, но директору Предприятия было рекомендовано не проводить штатные мероприятия, в связи с чем, было принято решение об отмене приказа о сокращении штата, однако, на тот момент соглашение с истцом уже было подписано, а на вакантную должность был принят новый сотрудник.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, указывая, что усматривается формальный подход и формальное проведение процедуры сокращения, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.                                        Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.                                        С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.                                            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.                            Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.                Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.        Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                                        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.                                                        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                                Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.        Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.    В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения между работодателем и работником, которые регулируются Трудовым кодексом РФ, нормативными правовыми актами о труде, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.                     В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.                    Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.            Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.    Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ является юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.87-91).            Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Гонгадзе С.Ш. на основании приказ №94л от 05.11.2015 принят с 06.11.2015 на должность директора Отдела гостиницы «Маршал» Воронеж (л.д.40).        05.11.2015 между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ и Гонгадзе С.Ш. заключен трудовой договор №68 (л.д.41-42).                                                30.07.2020 в адрес директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ поступила служебная записка (л.д.59-60), в которой содержалась просьба рассмотреть вопрос об оптимизации штатного расписания гостиницы «Маршал» Воронеж, а именно сократить следующие должности: директор гостиницы, слесарь-электрик, горничная, дежурный администратор, и ввести должность рабочий по комплексному обслуживанию здания. Данные кадровые перестановки предлагались по следующим обстоятельствам: убыточностью подразделения – гостиницы «Маршал» Воронеж; исходя из применяемой структуры штатного расписания Предприятия, в гостиницах с номерным фондом менее 35 гостиничных номеров, наличие штатной единицы и директора, и начальника службы приема и размещения, не практикуется.            По результатам рассмотрения указанной служебной записки, директором ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ издан приказ №102 от 14.08.2020 о внесении изменений в штатное расписание Предприятия (л.д.63), согласно которому в штатное расписание Предприятия, утвержденного приказом Предприятия от 30 декабря 2019 №217, внесены с 31 октября 2020 г. следующие изменения по гостинице «Маршал» Воронеж: сократить должности: директор гостиницы – 1 штатную единицу, горничная гостиницы – 1 штатную единицу, дежурный администратор – 1 штатную единицу.                            С приказом №102 от 14.08.2020 о внесении изменений в штатное расписание истец Гонгадзе С.Ш. был ознакомлен, копия указанного приказа получена истцом по электронной почте 25.08.2020 года, о чем истец пояснил в судебном заседании.                                        Также, 25.08.2020 истцом Гонгадзе С.Ш. было получено уведомление №19 от 24.08.2020 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.6), направленное на электронную почту истца, в котором указано, что занимаемая истцом штатная должность директора гостиницы «Маршал» Воронеж сокращается. Также, указанным уведомлением истец проинформирован, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 и ч.1 ст.80 ТК РФ, об отсутствии вакантных и не подлежащих сокращению должностей гостиницы «Маршал» Воронеж по состоянию на 24.08.2020, на которые истец может быть переведен с письменного согласия. В случае появления в период до 30.10.2020 вакантных и не подлежащих сокращению должностей в гостинице «Маршал» Воронеж истец будет своевременно об этом уведомлен.    В уведомлении также, сообщено, что заключенный с истцом трудовой договор от 05.11.2015 №68 будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Одновременно, истец уведомлен, что согласно ч.3 ст.180 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут с согласия истца до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении.                28.08.2020 между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ и Гонгадзе С.Ш. заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д.68) на следующих условиях: 1. Трудовой договор от 05 ноября 2015 г. №68 расторгается 31 августа 2020 г по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.        2. Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон. 3. На момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.                            Приказом №341-л от 28.08.2020 трудовой договор с Гонгадзе С.Ш. – директором гостиницы «Маршал» Воронеж прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов (л.д.39).        С указанным приказом Гонгадзе С.Ш. ознакомлен 31.08.2020, что подтверждается его подписью в приказе.                            Судом также установлено, что согласно расчетному листку за август 2020 г. (л.д.69) при увольнении истцу была начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время с причитающимися доплатами, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении по соглашению сторон, а также произведена оплата больничных листков, что не оспаривается стороной истца, который в ходе рассмотрения дела подтвердил, что претензий по выплате денежных сумм при увольнении к ответчику не имеет.                                            28 августа 2020 года истцом на имя директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ подано заявление с просьбой выслать трудовую книжку по адресу: <адрес> (л.д.70).                                31 августа 2020 года на имя Гонгадзе С.Ш. по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением направлены следующие документы (л.д.71-73): трудовая книжка серии №, справка формы 2-НДФЛ за 2020 г., справка формы 182Н, № от 31.08.2020, справка формы СЗВ-стаж, справка формы СЗВ-М, расчетный листок за август 2020 г. Указанные документы получены адресатом Гонгадзе С.Ш. 07.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.                                        30 сентября 2020 года истец Гонгадзе С.Ш. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на неправомерность своего увольнения в связи с введением его в заблуждение, поскольку 09 сентября 2020 года приказом директора ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ №118 (л.д.66) отменен приказ от 14 августа 2020 года №102 «О внесении изменений в штатное расписание Предприятия» в связи со служебной необходимостью, а на основании приказа №377-л от 14.09.2020 на должность директора гостиницы «Маршал» Воронеж принят ФИО11 (л.д.67).                        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.    В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.                                    Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может как работник, так и работодатель. При этом по смыслу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации такая инициатива обязательно должна быть поддержана другой стороной трудового договора. Отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. У стороны, к которой обращается инициатор расторжения, нет обязанности согласиться с предложением.        Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть, на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О).

Согласие на расторжение трудового договора может быть только безусловным. Иными словами, если одна из сторон предлагает расторгнуть трудовой договор с определенного числа и на определенных условиях, то другая сторона либо соглашается на прекращение отношений с этой даты и на таких условиях, либо вообще не дает согласия на расторжение договора. Это не означает, что стороны не могут вести переговоры и идти на уступки друг другу, однако, дав согласие, нельзя затем в одностороннем порядке изменить содержание соглашения. Поэтому работника, пожелавшего расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на определенных условиях, нельзя уволить по этому основанию на условиях, определенных работодателем по своему усмотрению.

В частности, когда волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон с выплатой конкретной денежной суммы, работодатель не вправе уволить работника без выплаты такого выходного пособия. По той же причине при увольнении по соглашению сторон работодатель не может сам переносить дату увольнения, о которой просит работник, на более поздний срок, как это иногда возможно при увольнении работника по собственному желанию.                        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.                    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений статей 81, 394 Трудового Кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания к увольнению работника по инициативе работодателя и соблюдение установленною законом порядка увольнения по данному основанию возлагается на работодателя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гонгадзе С.Ш. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли Гонгадзе С.Ш. последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине Гонгадзе С.Ш. подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение, внесение изменений работодателем в приказ первоначально о сокращении должности истца, что могло повлиять на волеизъявление истца, поскольку объективно исключало возможность продолжать работу в прежней должности и последующее решение об отмене данного приказа, изданного после подписания истцом соглашения, принятие иного лица на рабочее место Гонгадзе С.Ш., что подтверждает доводы истца о фиктивности такого сокращения.

Гонгадзе С.Ш. в обоснование заявленных доводов о понуждении к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ссылался на то, что ни с какими заявлениями, в том числе, на расторжение трудового договора по соглашению сторон, истец к ответчику не обращался, соглашение о расторжении трудового договора направлено истцу на подписание в период его нахождения на больничном. Также истец указывал, что процедура по сокращению численности штата работников носила формальный характер, поскольку после увольнения истца через непродолжительное время приказ от 14 августа 2020 года о внесении изменений в штатное расписание ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ отменен и на должность, замещаемую ранее истцом, принят другой сотрудник.

Доводы истца в указанной части подтверждены документально приказом от 9 сентября 2020 года № 118 об отмене приказа от 14 августа 2020 года № 102 и приказом от 14 сентября 2020 года № 377-л о приеме на работу на должность директора гостиницы «Маршал» Воронеж Шерстяных П.П.

С учетом данных обстоятельств доводы ответчика о том, что между работодателем и Гонгадзе С.Ш. было достигнуто соглашение об увольнении Гонгадзе С.Ш. по соглашению сторон, а Гонгадзе С.Ш. имел намерение расторгнуть трудовой договор и подписание соглашения являлось добровольным его волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.                                        Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года между ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ и Гонгадзе С.Ш. заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д.68).                                        По условиям подписанного сторонами по делу соглашения заключенный между ними трудовой договор расторгается 31 августа 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При расторжении трудового договора работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.                                        Приказом №341-л от 28 августа 2020 года трудовой договор с Гонгадзе С.Ш. прекращен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов (л.д. 39). С приказом истец ознакомлен, своего несогласия с увольнением при подписании приказа не высказал, соответствующих отметок на приказе не имеется.                    Факт собственноручного подписания соглашения от 28 августа 2020 года о расторжении трудового договора в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.                                            31 августа 2020 года на имя Гонгадзе С.Ш. по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением направлены следующие документы (л.д.71-73): трудовая книжка серии №, справка формы 2-НДФЛ за 2020 г., справка формы 182Н, №00ЗК-000111 от 31.08.2020, справка формы СЗВ-стаж, справка формы СЗВ-М, расчетный листок за август 2020 г. Указанные документы получены адресатом Гонгадзе С.Ш. 07.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.                                              В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им, поскольку он думал, что его должность будет сокращена, а также на него оказывалось психологическое давление представителя работодателя, в отношении него проводились проверки и ему неоднократно предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию.                        Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему. Проверяя доводы истца об оказании на него психологического давления представителем работодателя, проведением в отношении него проверки, а также предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд находит их состоятельными.                        10 июля 2020 года заместителем военного прокурора Воронежской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, как ответственного должностного лица, которое направлено в Роспотребнадзор по Воронежской области.        В связи с представлением на основании распоряжения директора Предприятия от 30 июля 2020 года №10 и предписания от 30 июля 2020 года №755 осуществлена внеплановая проверка гостиницы в период с 31 июля 2020 года по 03 августа 2020 года, результаты которой оформлены отчетом от 06 августа 2020 года.

Приказом директора Предприятия от 10 августа 2020 года №96 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту вынесенного представления и внеплановой проверки.                        Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 11 августа 2020 года должностное лицо Гонгадзе С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.                                            В дальнейшем приказ №102 от 14 августа 2020 года о внесении изменений в штатное расписание был отменен директором Предприятия от 09 сентября 2020 года №118 в связи с поступившей служебной запиской за подписью заместителя директора от 26 августа 2020 года №1125, в которой указано на повторную проверку, проводимую согласно уведомлению от 24 августа. 2020 №5/5890 в период с 24 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года, а также с учетом попытки выведения гостиницы из убыточности иными путями, которые предусматривают более длительный план финансового оздоровления.                                Однако, на 09 сентября 2020 года, дату вынесения приказа №118 об отмене изменений штатного расписания Предприятия,    соглашение о расторжении трудового договора с истцом уже было подписано и истец уволен.

Ответчик не поставил истца в известность о том, что с 09 сентября 2020 года проводимое сокращение на основании приказа №102 от 14 августа 2020 года отменено и не предложил ему ранее занимавшую им вакантную должность директора гостиницы «Маршал» Воронеж.                    Более того приказом от 14 сентября 2020 года №377-л. на должность директора гостиницы «Маршал» Воронеж был принят Шерстяных П.П..        К тому же на электронную почту истца еще 17 августа 2020 года, до начала процедуры сокращения, поступило подписанное ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ, в лице исполняющего обязанности директора Предприятия Романовой В.Ю. соглашение о расторжении 31 августа 2020 года с Гонгадзе С.Ш. трудового договора от 05 ноября 2015 года №68 с выплатой последнему выходного пособия в размере двух должностных окладов.                                Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата направлено на электронную почту Гонгадзе С.Ш. только 25 августа 2020 года, то есть спустя 8 дней со дня направления ему соглашение о расторжении трудового договора 31 августа 2020 года с выплатой последнему выходного пособия в размере двух должностных окладов.            28 августа 2020 года истцу направлено новое предложение руководителя Предприятия, подписанное ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ, в лице исполняющего обязанности директора Предприятия Романовой В.Ю. о подписании соглашения о расторжении 31 августа 2020 года с Гонгадзе С.Ш. трудового договора от 05 ноября 2015 года №68 с выплатой последнему выходного пособия в размере трех должностных окладов.                            Учитывая вышеизложенное суд полагает, что инициатива о подписании соглашения о расторжении трудового договора исходила от ответчика.                                                 Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.01.2011 N 13-О-О, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.                                                Однако, не дожидаясь даты увольнения (31.10.2020), между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов, что и является доказательством отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения его в заблуждение при подписании данного соглашения ( настойчивая инициатива ответчика об увольнении Гонгадзе С.Ш.: предложение об увольнении по соглашению сторон с 31.08.2020г. до уведомления его о предстоящем увольнении по сокращению (25.08.2020); увеличение выходного пособия при увольнении до трех окладов; заключение соглашения о расторжении трудового договора в день его поступления на электронную почту истца и та же дата расторжения договора - 31 августа 2020 года, что ограничило волю работника на продолжение трудовых отношений.                            В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от 24 августа 2020 года №19 ответчик просит Гонгадзе С.Ш., в случае его согласия на увольнение до истечении срока уведомления, «сделать соответствующее письменное заявление», однако такого заявления ответчиком суду не предоставлено и в материалах дела оно отсутствует, что позволяет суду сделать вывод о том, что инициатива увольнения исходила от ответчика.                                                Суд, оценив вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что они являются доказательствами отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения его в заблуждение при подписании данного соглашения.                                    В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства.            В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.                                Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.                                    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.                                     Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.                                Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.                                            В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.        Учитывая вышеизложенное суд полагает, что в соответствии с производственным календарем за 2020 год и 2021 год возможность трудиться в периоде 01.09.2020 по 10.12.2021 составляет - 320 рабочих дней.

Согласно расчетных листков Гонгадзе С.Ш. в период с 01.09.2020 по 30.08.2020 он находился на больничном листе 26 дней: с 01.09.2020 по 03.09.2020 – З дня; с 21.09.2020 по 23.09.2020- 3 дня; с 24.09.2020- по 30.09.2020 - 5 дней; с 01.10.2020 по 09.10.2020 - 7 дней; -с 10.10.2020 по 21.10.2020-8 дней. Стороны данный факт не оспаривали.

Больничные листы истцом предъявлены, выплаты ответчиком произведены в полном объеме, поэтому в указанный период больничных листов истец не мог осуществлять трудовую деятельность, соответственно указанные периоды болезни истца подлежат исключению.

320 рабочих дней - 26 дней на б/л = 294 рабочих дней,

294 (рабочих дней) х 1616,91 (средний дневной заработок) = 475 371,54 руб.

Истцу при увольнении по соглашению сторон произведены выплаты в размере трех окладов, что составило 150 000руб.

С учетом выше указанного, сумма подлежащая выплате истцу: 475 371,54 руб. - 150 000 руб. = 325 371,54 руб.                        Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение прокурора, относительно заявленного размера морального вреда, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, выразившуюся в инициативе увольнения, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Гонгадзе Сергея Шотовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.                             Признать соглашение о расторжении трудового договора от 05 ноября 2015 года №68, заключенное между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ и Гонгадзе Сергем Шотовичем 28 августа 2020 года незаконным.                                        Отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № 341-л от 28 августа 2020 года.                            Восстановить Гонгадзе Сергея Шотовича на работе в Федеральное государственне унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в должности директора гостиницы «Маршал» Воронеж с 01сентября 2020 года                        Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в пользу Гонгадзе Сергея Шотовича заработанную плату за время вынужденного прогула с 1 сентября 2020 г по 10 декабря 2021г. в размере 328 602 руб. 40 коп..                                                Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в пользу Гонгадзе Сергея Шотовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..                                                         Решение суда в части восстановления Гонгадзе Сергея Шотовича на работе в Федеральное государственне унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны РФ в должности директора гостиницы «Маршал» Воронеж с 01 сентября 2020 года и в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 103 481 руб. 60 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              И.В. Хрячков

.