Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2017 ~ М-88/2017 от 06.02.2017

                                 Дело № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании Устава,

истцов Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю.,

представителя ответчика АО НПК «Уралвагонзавод» Фадеевой Ю.С., действующей на основании доверенности от****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» обратилось в суд с иском в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о возложении обязанности выдать Колесникову Е.А. и Кононенко Л.Ю. документы, связанные с работой – акт о возврате не годных деталей (шпилька) за период с ******по ****** года, акт (рапорт) о блокировке деталей (шпилька) за период с***** по ***** года, и компенсации причиненного Колесникову Е.А. и Кононенко Л.Ю. морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе № *** по профессии*****, также являются членом НПС «Солидарность». ****года при помощи факсимильной связи истцы направили в адрес ответчика заявления о выдаче копий документов, связанных с работой. ****истцам была предоставлена информация, которая не соответствует требованиям запрашиваемой информации, а также является неполной. С учетом допущенного нарушения, и исходя из положений ст.ст.62,237 Трудового кодекса Российской Федерации, просят возложить на ответчика обязанность выдать истцам запрашиваемые документы, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *****рублей.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. суду пояснил, что в ******года истцы были ознакомлены с актом об окончательном браке, из содержания которого установили, что работодателем был выявлен брак продукции. Для последующей защиты своих интересов истцы обратились с заявлениями о выдаче документов, на основании которых был выявлен брак. На предприятии принят локальный нормативный акт – инструкция системы менеджмента качества, в соответствие с которой при выявлении брака и возврате продукции составляется акт о возврате брака. Однако ответчик на заявление истцов выдал иной документ – накладную, из содержания которой невозможно установить, что был обнаружен брак. Работодатель по факту обнаружения брака привлек истцов к материальной ответственности, с чем истцы были не согласны, и в настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по иску к ответчику о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Истцы Колесников Е.А., Кононенко Л.Ю. в судебном заседании поддержали требования о возложении на ответчика обязанности выдать акт о возврате не годных деталей и акт (рапорт) о блокировке деталей (шпилька), указав, что в акте об окончательном браке имелась ссылка на акт о блокировке деталей, в связи с чем данный документ и был запрошен у работодателя.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Фадеева Ю.С. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, где указала, что Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. состоят в трудовых отношениях с АО НПК «Уралвагонзавод», работают ***********в цехе № ***. *****от Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю. в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» поступили заявления о предоставлении документов, которые в связи с поступлением после окончания рабочего времени были зарегистрированы******. Запрашиваемые документы были подготовлены и выданы истцам в установленные сроки, а именно выданы копии накладных формы *****от *****с пояснениями *******Б.В.А. Такие документы, как акт о возврате не годных деталей и акт (рапорт) о блокировке деталей за период с ******по *****года в цехе не составлялись. Документом, отражающим факт возврата бракованной продукции, является накладная о возврате, которая и была выдана истцам. В связи своевременным предоставлением ответчиком запрашиваемых документов просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. обратились с заявлением в Исполком НПС «Солидарность» с просьбой обратиться в суд в связи с непредставлением документов работодателем.

В судебном заседании установлено, что Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. состоят в трудовых отношения в АО «НПК «Уралвагонзавод», работают ************в цехе №***, что подтверждается копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приказов по приеме на работе, а также справками отдела кадров АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Персональные данные работника – информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истцов и представителя НПС «Солидарность» судом установлено, что в ********года истцы были ознакомлены с актами об окончательном браке, составленными в отношении изготовленных истцами изделий. Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. были не согласны с выводом работодателя и для получения более подробной информации *****посредством факсимильной связи направили заявления на имя ******№***, в котором просили предоставить копии акта о возврате негодных деталей (шпилька) за период с ***** по ********года и акт (рапорт) о блокировке деталей (шпилька) за этот же период. Факт получения запросов о предоставлении копий документов представителем ответчика не оспаривался, заявления были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции ****в связи с поступлением их по окончанию рабочей смены.

В соответствии с положениями ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик должен был предоставить истцам документы, связанные с работой, не позднее****.

Как следует из материалов дела, ответчиком на поступившие заявления были выданы копии накладных формы *****с пояснениями начальника участка.

С учетом графика работы истцов и нахождения Кононенко Л.Ю. на больничном в период с ****по*****, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемые истцами документы были выданы работодателем своевременно.

Доводы истцов о том, что им предоставлен ненадлежащий документ, судом отклоняются, поскольку доказательств тому, что по факту возврата брака работниками АО НПК «Уралвагонзавод» были составлены иные документы, поименованные как акт о возврате негодных деталей и акт о блокировке деталей, материалы дела не содержат. Представитель ответчика суду пояснил, что такие документы не существуют, в связи с чем работодатель их не может выдать. При этом, исходя из содержания запроса, представитель ответчика выдал истцам копию интересующего их по содержанию документа – накладной, составленной по*****.

Доводы представителя НПС «Солидарность» о том, что в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми в Обществе, по факту выявления брака должен составляться иной документ, а не накладная по форме***, в данном случае юридического значения для дела не имеют. Предметом спора является выполнение ответчиком требования истцов о предоставлении документов, связанных с работой. Ответчик представил суду доказательства выполнения требований истцов о предоставлении документов о возврате негодной продукции, при этом оценка правильности оформления документов, составленных при выявлении бракованных изделий, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Как следует из пояснений сторон, по факту выявления брака ответчик помимо копии накладной предоставил истцам иные документы, в том числе акты об окончательном браке, и объем предоставленных работодателем документов позволил истцам обратиться в суд для защиты своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено указанных в исковом заявлении нарушений прав истцов, в связи с чем требования истцов о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░