Постановление по делу № 1-14/2019 (1-151/2018;) от 28.12.2018

Уголовное дело № г.

(следственный №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр    

Республики Хакасия 07 февраля 2019 г.

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Стегней Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Бажана Д.Я.,

подсудимого Егорова В.В.,

защитника-адвоката Королева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Егорова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Егоров В.В. обвиняется в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на территории <адрес> Республики Хакасия.

Как следует из содержания предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 часов, водитель автомобиля «HONDA INSPIRE» государственный регистрационный знак №, Егоров В.В., двигаясь задним ходом по дороге от подъезда № к подъезду № <адрес> <адрес>, на расстоянии 4,2 метра от края ограждения тротуара <адрес> <адрес>, не принял мер безопасного движения своего автомобиля, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексте ПДД РФ), в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, не проявил повышенную осторожность – не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя: «… знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», проявил небрежность, то есть не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действуя по небрежности, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, во время движения задним ходом на своем автомобиле «HONDA INSPIRE» государственный регистрационный знак № допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1

В результате наезда несовершеннолетний пешеход Потерпевший №1, получил телесные повреждения: поднакостичный косопоперечный перелом нижней трети диафаза большеберцовой кости левой голени со смещением, перелом средней трети левой ключицы; ушибы, ссадины по всему телу. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе и в результате удара частями движущегося автотранспортного средства (перелом левой большеберцовой кости) с последующим падением Потерпевший №1 на твердую поверхность (перелом левой ключицы). Все повреждения в комплексе составляют единую автодорожную травму и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Грубые нарушения водителем Егоровым В.В. ПДД РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими в результате дорожно-транспортного происшествия причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Егорова В.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Егоров В.В., его защитник Королев В.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, пояснив, что он, Егоров В.В., вину полностью признает, раскаивается в содеянном.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении Егорова В.В. за деятельным раскаянием, поскольку подсудимый Егоров В.В. загладил вред, причиненный преступлением. Требования прокурора по иску о взыскании морального вреда в сумме 250 000 рублей не поддерживает.

Государственный обвинитель Бажан Д.Я. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Егорова В.В. за деятельным раскаянием, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, производство по гражданскому иску, полагает, подлежит прекращению, поскольку подсудимый Егоров В.В. возместил моральный вред, законный представитель потерпевшего претензий не имеет, от исковых требований по взысканию морального вреда в сумме 250 000 рублей отказывается он и законный представитель потерпевшего.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения, суд полагает возможным прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Егоров В.В. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести. Способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь после ДТП, загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд полагает, что указанные действия подсудимого, свидетельствующие о его деятельном раскаянии, в соответствии с данными о личности подсудимого позволяют сделать вывод о том, что Егоров В.В. перестал быть общественно опасным.

Подсудимый правовые последствия прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием осознает.

Таким образом, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, имеются.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно положениям ст.81 и ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Королеву В.В., принимавшему участие в открытом судебном заседании по делу, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009 № 28, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденных, судьей постановлено отдельное решение о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку в отношении Егорова В.В. не был постановлен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Уголовное дело в отношении Егорова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Егорова В.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «HONDA INSPIRE» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Егорова В.В., оставить у Егорова В.В. по принадлежности, освободив его от обязанности дальнейшего хранения.

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Хакасия в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 в пользу законного представителя ФИО1 к подсудимому Егорову В. В. о взыскании в качестве денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его оглашения через Алтайский районный суд.

Председательствующий судья (подписано) С.А. Воробьева

Копия верна: Судья С.А. Воробьева