Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-91/2014 ~ МК-87/2014 от 21.04.2014

Дело № 2к-91/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года        п. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Радуга» - Никитина А.В., по доверенности,

представителя ответчика Власова Н.А. - адвоката Никитина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Озолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ООО «Радуга»), Власову Николаю Алексеевичу (далее ответчики) о взыскании денежных сумм,                                 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных сумм, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Карельским отделением № Сбербанка РФ и ООО «Радуга» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Денежные средства были перечислены ООО «Радуга» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения ООО «Радуга» обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком. Ответчик по кредитному договору обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Однако данное обязательство не исполняет надлежащим образом. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно данную сумму и госпошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Радуга», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Никитин А.В. с исковыми требованиями согласился частично в сумме 400000 руб., пояснил, что ФИО2 обращался к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки и полагал, что отсрочка ему была предоставлена, в связи с чем, не согласен с начисленными процентами и неустойкой.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карельским отделением № Сбербанка РФ иООО «Радуга», в лице директора ФИО2, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Денежные средства были перечислены ООО «Радуга», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик по кредитному договору обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п.п. 1,3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, который рассчитывается заемщиком самостоятельно по приведенной формуле аннуитетных платежей, ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере начисленной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа на каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>., задолженности по неустойке - <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3.5 Приложения № к Кредитному договору установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика в случае неисполнения или не надлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную кредитным договором. Аналогичные требования кредитор вправе предъявить к поручителю.

Ответчик, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, нарушил свои обязательства по погашению кредита. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «Радуга» представила поручительства ФИО2, с которым в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ года) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Радуга» условий кредитного договора. Поскольку погашение кредита не производилось, истцом неоднократно в адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием погашения суммы кредита и процентов по договору, которые были оставлены без ответа.

Условия ответственности за нарушение обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту, неустойки по кредитному договору истцом произведен, проверен судом. Оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания неустойки суд не усматривает. Таким образом, требования истца о возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора истец направлял ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ года, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок.

Учитывая, что ответчиком не исполняются в полной мере принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, ответчик в установленный срок обязательства не выполнил, что существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у ответчика для устранения нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд не принимает доводы представителя ответчиков, поскольку кредитным договором (п. 1) и договором поручительства (п. 2) отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

В соответствии с частью статьи 144 ГПК РФ принятые определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Иск удовлетворить.

         Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 подпись                           В.П.Исакова.

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья                                                                                               В.П.Исакова

Секретарь суда                                                                          ФИО6