Решение по делу № 2-67/2019 (2-3668/2018;) ~ М-3514/2018 от 05.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года              г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

представителя истца Тельканова О.В., действующего на основании доверенности (№) от 28 февраля 2014 года, сроком действия 25 лет,

представителя ответчика Богуш Е.В., действующего на основании доверенности (№) от 01 марта 2017 года, сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телькановой Тамары Афанасьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтек-Сервис», МУП ЕРКЦ о признании требований об оплате долга незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тельканова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтек-Сервис» о признании требований об оплате долга незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 февраля 2018 года у нее отключили телевидение. 08 февраля 2018 года она обратилась к ответчику, который с 2015 года стал собственником коллективной антенны, расположенной в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, однако, претензию у нее не приняли, заявив, что ответчик заключил договор оферты с истцом. При этом ответчику было известно, что у истца нет коллективной антенны. 13 февраля 2018 года она направила ответчику претензию заказным письмом, 16 февраля 2018 года ответчик получил претензию, представитель ответчика по телефону сообщил, что ответ истец получит в суде. Коллективная антенна была проведена в квартиру истца 15 января 2018 года, истец оплатила по квитанции 72 рубля 24 января 2018 года. Ответчик утверждает, что истец обязана платить задолженность за прошлый год, независимо от того, имелась ли антенна в квартире истца. При этом, требований по уплате долга ответчик не предъявлял, в суд не обращался. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку истец, оплатив предоставляемые услуги, лишен возможности получения этих услуг.

Просила суд признать требование ответчика об уплате долга в размере 276 рублей незаконными, возложении обязанности обеспечить получение услуги по включению приема сигнала телевидения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре, в качестве соответчика привлечено МУП ЕРКЦ.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тельканов О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в феврале 2018 года в квартиру истца перестал поступать телевизионный сигнал. В дальнейшем телевизионный сигнал в квартиру истца поступал, однако, в течение года неоднократно прерывался, заявки о неисправностях в ООО «Комтек-Сервис» не подавались. 09 января 2019 года вновь начались помехи, он (представитель истца) звонил в ООО «Комтек-Сервис», однако, трубку никто не взял. Телевизионная антенна была проведена в квартиру истца в январе 2018 года, ранее истец телевизор смотрела по комнатной антенне. Указал, что истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец является пенсионером, большую часть времени проводит дома, была лишена возможности смотреть телевизор, свои любимые каналы, в связи с чем, испытывала нравственные страдания, переживала. Тельканова Т.А. обращалась к ответчику с письменным заявлением об отсутствии телевизионного сигнала, однако, результата не последовало, в связи с чем, она направила претензию, ответ на которую не получен до сих пор. Специалисты ООО «Комтек-Сервис» к Телькановой Т.А. не приходили. Квитанции за коммунальные услуги Тельканова Т.А. в 2017 году оплачивала самостоятельно, в 2018 году также иногда сама оплачивала квитанции, иногда плату вносил он. Также указал на то, что в квитанциях указана услуга «антенна», а не «коллективная антенна».

Представитель ответчика ООО «Комтек-Сервис» Богуш Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что ответчику не было известно об отсутствии в квартире истца коллективной антенны, по данным МУП ЕРКЦ истец в 2016-2017 годах оплачивал услугу «коллективная антенна». Отключение абонента от коллективной антенны производится только на основании его личного заявления, либо поступления сведений от МУП ЕРКЦ о ликвидации учетной записи жильца в базе данных. Отсутствие телевизионного сигнала в квартире истца 07 февраля 2018 года было по технической причине, 09 февраля 2018 года неисправность была устранена. Коллективная антенна в доме, где проживает истец, является общей собственностью жильцов, ответчик занимается е техническим обслуживанием, а также обслуживанием кабельных сетей разводки телевизионного сигнала до этажного щитка квартир жильцов. Претензия от истца в ООО «Комтек-Сервис» не поступала. Указал на то, что ООО «Комтек-Сервис» никаких требований к Телькановой Т.А. об оплате долга за коллективную антенну не предъявляло, в том числе, в судебном порядке. Полагал требования Телькановой Т.А. о компенсации морального вреда необоснованными, указав на то, что после устранения неисправностей 09 февраля 2018 года, телевизионный сигнал в квартиру истца поступает до настоящего времени. Заявок от Телькановой Т.А. о неисправности антенны не было. В квартиру Телькановой Т.А. 11 января 2018 года была проведена дополнительная антенна, позволяющая получать пакет дополнительных телевизионных каналов, фактически истец начала пользоваться антенной 15 января 2018 года. Предположил, что имеются нарушения антенного кабеля внутри квартиры, однако, доступ в квартиру специалистам ООО «Комтек-Сервис» не предоставляется, двери не открывают, о чем были составлены акты. Акты истцу не вручались, поскольку двери никто не открыл. Замеры телевизионного сигнала, производимые сотрудниками ООО «Котек-Сервис» на входе в квартиру, неисправностей не выявили. С договором публичной оферты по предоставлению услуги коллективной антенны истец могла ознакомиться как в офисе ООО «Комтек-Сервис», так и на сайте, договор является публичным и общедоступным.

Представитель ответчика МУП ЕРКЦ в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУП ЕРКЦ.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика МУП ЕРКЦ Перникова Г.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что МУП ЕРКЦ выставляет по поручению ООО «Комтек-Сервис» на оплату квитанции населению за получение услуги «коллективная антенна», услуги за коллективную антенну вносятся в отдельную квитанцию, в платежном документе отражается сумма платежа, его назначение, а также поставщика услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с положениями ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из договора публичной оферты от 01 января 2007 года, размещенного на официальном сайте ООО «Комтек-Сервис», предметом настоящей оферты является предоставление Заказчику услуг по техническому обслуживанию СКТП и сопутствующим индивидуальным услугам. В случае принятия изложенных ниже условий и оплаты услуг, юридическое или физическое лицо, производящее акцепт этой оферты становится Заказчиком (в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте), а Исполнитель и Заказчик совместно — сторонами договора Оферты. Заказчик производит Акцепт Оферты путем предоплаты или оплаты Услуг Исполнителя, в отношении которых заключается Договор Оферты, с учетом условий раздела 6 настоящей Оферты. На основании запроса индивидуальной услуги Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату. Оплата текущего технического обслуживания СКТП производится передачей абоненту ежемесячной квитанции на оплату фиксированной суммы, указанной в прайс-листе. Заказчик оплачивает Услуги Исполнителя, тем самым, давая подтверждение принятия условий оферты Исполнителя.

21 апреля 2009 года между ООО «Комтек-Сервис» (Заказчик) и МУП «ЕРКЦ» (Исполнитель) заключен договор (№) на оказание услуг по расчету и приему платежей от населения за пользование коллективной антенной, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по расчету платежей населения от имени и в пользу Заказчика по оплате за пользование коллективной антенной, прием платежей от населения по поручению Заказчика в пользу Заказчика.

Как следует из протокола совещания при первом заместителе главы администрации города Комсомольска-на-Амуре № 29-10-01 от 29 октября 2015 года, ООО «Комтек-Сервис» рекомендовано совместно с управляющими компаниями г. Комсомольска-на-Амуре проработать вопрос заключения договоров между управляющими компаниями и ООО «Комтек-Сервис» для обеспечения условий обслуживания коллективных антенн, расположенных на крыше многоквартирных домов г. Комсомольска-на-Амуре, а также соответствующих домовых кабельных проводок, с оперативной выдачей, при необходимости технических условий (установку/перенос антенн, на подключение/переподключение к электроэнергии элементов кабельных проводок).

Статья 153 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В целях регулирования отношений между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, в соответствии с которыми оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Тельканова Т.А. зарегистрирована по месту жительства и является собственником жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Коллективная антенна, имеющаяся в (адрес) находится на техническом обслуживании ООО «Комтек-Сервис».

11 января 2018 года в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произведена замена кабеля в квартире.

15 января 2018 года по месту жительства истца произведено подключение к дополнительной коллективной антенне.

Работы выполнены ИП Богуш Е.Ю., у которого с ООО «Комтек-Сервис» заключен договор (№) от 10 января 2016 года ООО «Комтек-Сервис» поручает ИП Богуш Е.В. выполнение работ по установке и пусконаладке нового оборудования в сети коллективного телевизионного приема программ (коллективная антенна) (далее СКТП), находящегося на техническом обслуживании КОМТЕК.

24 января 2018 года истцом произведена оплата услуг (антенны) в размере 72 рубля.

Обращаясь с исковыми требованиями о возложении обязанности на ответчика по включению приема сигнала телевидения и взыскании компенсации морального вреда, истец указала на то, что 07 февраля 2018 года у нее отключили телевидение.

Как следует из выписки из журнала приема заявок ООО «Комтек-Сервис», 11 января 2018 года в квартире 4 дома 1 по ул. Сидоренко в г. Комсомольске-на-Амуре было выполнено подключение к антенне, проедена профилактика проводок в щитках, прокладка нового кабеля в квартире. 15 января 2018 года произведено подключение к всеволновой антенне. 08 февраля 2018 года подана заявка о неисправности – не показывает, 09 февраля 2018 года произведен осмотр технического состояния кабельных проводок, контрольный замер телевизионного сигнала. 03 октября 2018 года по месту жительства истца произведен технический осмотр, в ходе которого произведен осмотр технического состояния кабельных проводок, контрольный замер телевизионного сигнала.

Как следует из акта диагностики телевизионного эфирного сигнала с коллективной антенны по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) от 09 февраля 2018 года, 09 февраля 2018 года был замерен сигнал в приходящем кабеле в щитке от коллективной антенны, показатели в норме, измерения производились в щитке на этаже (адрес) измерительным прибором ТВ-сигнала. Наладчики стучали в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре для проверки сигнала внутри квартиры, за дверью кто-то ходил, но дверь не открывали.

Как следует из акта, проверка проводилась в заранее согласованное с жильцом время.

Как следует из акта диагностики телевизионного эфирного сигнала с коллективной антенны по месту жительства истца от 02 октября 2018 года, был замерен сигнал в приходящем кабеле в щитке от коллективной антенны, показатели в норме, измерения производились в щитке на этаже (адрес) измерительным прибором. Жилец (адрес) на предложение проверить ТВ сигнал отказался по домофону.

Как следует из акта диагностики телевизионного эфирного сигнала с коллективной антенны по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), 15 ноября 2018 года был замерен сигнал в приходящем антенном кабеле в щитке от коллективной антенны, показатели качества телевизионного сигнала в норме. Измерения производились в щитке на этаже (адрес) измерительным прибором ТВ сигнала. Наладчики стучались в дверь (адрес), но дверь не открыли.

Как следует из акта диагностики телевизионного эфирного сигнала с коллективной антенны по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), 11 декабря 2018 года был замерен сигнал в приходящем антенном кабеле в щитке от коллективной антенны, показатели качества телевизионного сигнала в норме. Измерения производились в щитке на этаже (адрес) измерительным прибором ТВ сигнала. Наладчики стучались в дверь (адрес), но дверь не открыли.

Акты подписаны старшим инженером систем связи ООО «Комтек-Сервис» Богуш Е.Ю., техником-наладчиком ООО «Комтек-Сервис» Журавлевым О.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были предприняты меры к истребованию доказательств, сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Истцом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии телевизионного сигнала в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре суду не предоставлено.

Пояснения представителя истца, не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего об отсутствии телевизионного сигнала в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Кроме того, пояснения представителя истца опровергаются актами диагностики телевизионного эфирного сигнала, составленными сотрудниками ООО «Комтек-Сервис».

Доказательства, представленные стороной ответчика, стороной истца не опровергнуты.

Также судом принято во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств обращения истца в ООО «Комтек-Сервис» с заявками на устранение неисправности – отсутствие телевизионного сигнала. В представленной ответчиком выписке из журнала заявок также отсутствуют сведения об обращениях истца.

Ссылки представителя истца на то, что 12 февраля 2018 года в адрес истца была направлена претензия, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии телевизионного сигнала в квартире Телькановой Т.А.

Кроме того, предоставленный представителем истца отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что ООО «Комтек-Сервис» получило почтовую корреспонденцию от истца, не позволяет суду идентифицировать какая именно корреспонденция была направлена истцом ответчику. При этом судом предлагалось представителю истца предоставить доказательства, позволяющие безусловно определить получение ответчиком именно претензии.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что суду не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие телевизионного сигнала в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, требования истца о возложении обязанности обеспечить получение услуги по включению приема сигнала телевидения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании требований ООО «Комтек-Сервис» об оплате долга в размере 276 рублей незаконными, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ООО «Комтек-Сервис» обращалось к Телькановой Т.А. с требованиями об оплате указанной задолженности.

Указание в квитанции суммы задолженности за пользование коллективной антенной на то, что по состоянию на январь 2018 года у Телькановой Т.А. имеется задолженность в размере 276 рублей согласуется с суммой задолженности, указанной в карточке оперативного учета, представленной МУП ЕРКЦ.

Доводы представителя ответчика о том, что до января 2018 года Тельканова Т.А. не пользовалась коллективной антенной, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Как следует из карточки оперативного учета, Тельканова Т.А. регулярно оплачивала услуги коллективной антенны с ноября 2015 года по июль 2017 года, а также в сентябре 2017 года, после чего оплата до января 2018 года не производилась, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении истцом указанной услуги, суду не предоставлено.

Как пояснил представитель истца, квитанции за коммунальные услуги, в том числе за коллективную антенну, Тельканова Т.А. в 2017 году оплачивала самостоятельно, в 2018 году также иногда сама оплачивала квитанции, иногда плату вносил он, таким образом, истец и ее представитель достоверно знали о начислении платы за коллективную антенну, при этом с заявлениями о перерасчете, в связи с неполучением указанной услуги, не обращались.

На основании изложенного, требования истца о признании требований ООО «Комтек-Сервис» об оплате долга в размере 276 рублей незаконными, не подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя истца на то, что в квитанциях, выставляемых на оплату, указана услуга «антенна», а не «коллективная антенна» не могут быть приняты судом.

От услуги по пользованию коллективной антенной собственник вправе отказаться, обратившись с письменным заявлением об этом в соответствующую организацию, оказывающую данную услугу. Истцом таких доказательств не представлено, следовательно, платежи за пользование коллективной антенной вносятся в платежный документ на законных основаниях.

Нормативными правовыми актами требования к составлению платежного документа не установлены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, сторона истца указывала на то, что в связи с действиями ответчика истец, являющаяся пенсионером, была лишена возможности смотреть телевизор, свои любимые каналы, в связи с чем, испытывала нравственные страдания, переживала.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не были установлены, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телькановой Тамары Афанасьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комтек-Сервис», МУП ЕРКЦ о признании требований об оплате долга незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года.