Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1145/2010 от 22.11.2010

Мировой судья Касянчук Е.С.

судебного участка № 1 12А-1145/24

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н.., при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 10 ноября 2010 года Волков Р.В. признан виновным в том, что он 17.10.2010 г. в 17 час. 40 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске не выполнил законных требований сотрудников ДПС ГИБДД, отказался удалять с передних боковых стекол автомашины <данные изъяты> покрытие в виде цветной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

С постановлением мирового судьи не согласен Волков Р.В., в жалобе указывает, что не согласен с вменяемым правонарушением поскольку управление тонированным автомобилем имеет самостоятельный состав - ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. является специальной нормой по отношению к ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом на момент его остановки сотрудниками ГИБДД правонарушение уже окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Требовать от водителя устранение причин условий совершения правонарушения - незаконно. Кроме того, п.2.3.1 ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, следовательно новое начало движения не образует новый состав правонарушения.

В судебном заседании Волков Р.В. вину во вменяемом административном правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ехал в машине с опущенными стеклами, что не ограничивало обзор с места водителя, отказался от удаления цветной пленки на месте задержания, намереваясь продолжить движение с опущенными стеклами автомобиля.

Изучив доводы жалобы и проверив дело, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 10 ноября 2010 года законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что в действиях Волкова Р.В. имеется состав указанного административного правонарушения.

Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Таким образом, сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Из материалов дела следует, что Волков Р.В. 17.10.2010 г. в 17 час. 40 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске, находясь в автомобиле <данные изъяты>, не выполнил законных требований сотрудников ДПС ГИБДД, отказался удалять с передних боковых стекол автомашины покрытие в виде цветной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя. Основанием для предъявления указанных требований явилось совершение Волковым Р.В. административного правонарушения.

Указанные обстоятельства и виновность Волкова Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 17.10.2010 г., постановлением от 16.08.2010 г. о назначении Волкову Р.В. административного наказания в виде штрафа за управление автомашиной с нанесенным на передние боковые стекла покрытия в виде пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, рапортом сотрудника милиции о выявленном административном правонарушении, и иными материалами дела. Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов не допущено. В силу ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания и составлен сотрудником милиции в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками милиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в указанных протоколе и рапорте, пояснениях данных ими мировому судье не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Р.В. вынесено с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Р.В., нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, в связи с чем доводы заявителя не принимаются во внимание.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела мировым судьей установлены и им дана надлежащая правовая оценка, при назначении административного наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, наказание назначено в пределах минимально допустимой санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 10 ноября 2010 года, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых