Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2019 ~ М-232/2019 от 21.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/19 по иску Стыценковой Виктории Витальевны, Стыценкова Алексея Сергеевича к ООО «РоссТур» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Самары с указанным иском, указав в его обоснование, что дата Стыценковым А.С. был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3413858 с турагентом ИП Ермичёвой Е.Н. на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «РоссТур». В соответствии с условиями договора ответчик, как туроператор, обязан был оказать следующие забронированные турагентом туристические услуги в период с дата по дата на двоих истцов: авиаперелет Самара-Даламан, Турция, Мармарис и обратно; трансфер аэропорт-отель и обратно отель-аэропорт; размещение в отеле Sentido Orka Lotus Beach 5*; медицинская страховка; брони туроператором присвоен №.... Согласно заявке, являющейся приложением к вышеуказанному договору, стоимость пакета туристических услуг составила с учетом скидки 72 400 руб. (по 36 200 руб. на человека). Данная сумма была получена турагентом при подписании договора. Из выше обозначенной суммы 66 922 руб. были перечислены турагентом туроператору ООО «РоссТур» по брони №.... Остальная сумма составила агентское вознаграждение ИП Ермичёвой Е.Н. Подтверждением является электронное подтверждение платежа и квитанции Альфа-банка. Однако сразу после получения денег ответчик без объяснения причин аннулировал все туры, что истцам подтвердили и в турагентстве ИП Ермичёвой Е.Н. В результате переговоров с третьим лицом и его активных посреднических действий дата ответчику было направлено заявление на возврат денежных средств, а истцам третьим лицом было возвращено комиссионное вознаграждение. Однако ни ответа, ни денег истцы не получили. дата истцы почтой направили ответчику повторное требование о возврате денег за сорванный тур в форме соответствующей претензии, которая также оставлена без внимания. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 66 922 руб. - убытки по неисполненным обязательствам; 66 922 руб. - неустойка; взыскать с ответчика в пользу истца Стыценковой В.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Стыценкова А.С. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании истцы требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «Росс Тур» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП Ермичева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, дата между Стыценковым А.С. и ИП Ермичевой Е.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3413858. Предметом договора являлась реализация туристического продукта (комплекса туристских услуг), указанного в согласованном сторонами листе бронирования, сформированного туроператором ООО «РоссТур».

В соответствии с условиями договора, изложенными в приложении №... к договору, ответчик, как туроператор, обязан был оказать следующие забронированные турагентом туристические услуги в период с дата по дата на двоих истцов: авиаперепет Самара-Даламан, Турция, Мармарис, и обратно; трансфер аэропорт-отель и обратно отель-аэропорт; размещение в Отеле Sentido Orka Lotus Beach 5* в течение 7 ночей; медицинская страховка; брони туроператором присвоен №....

Согласно заявке, являющейся приложением к вышеуказанному договору, стоимость пакета туристических услуг составила с учетом скидки 72 400 руб. (по 36 200 руб. на человека). Данная сумма была получена турагентом ИП Ермичевой Е.Н., которая действовала на основании договора о реализации туристского продукта №.../с от дата, заключенного между ней и туроператором ООО «РоссТур».

Из выше обозначенной суммы 66 922 рублей были перечислены туроператору ООО «РоссТур» по брони №..., что подтверждается квитанцией от дата о перечислении 21 000 рублей, а также чеками от дата на суммы 10 000 рублей, 15 000 рублей, 9 800 рублей, распечаткой эквайринга QiwiPay на сумму 11 100 рублей и на сумму 22 рубля. Остальная сумма составила агентское вознаграждение ИП Ермичёвой Е.Н., а именно 5 478 рублей, которые были возвращены истца, что подтверждается чек по операции от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст. 9 названного Закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тур истцов был аннулирован без объяснения причин, денежные средства не возвращены, неоднократные обращения истцов остались без ответа.

дата туроператор ООО «РоссТур» уведомил Федеральное агентство по туризму о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнить все обязательства по договорам о реализации туристского продукта. Решением (приказом) Ростуризма от дата №...-Пр-18 сведения об ООО «РоссТур» исключены из единого федерального реестра туроператоров на основании ст.4.2 Федерального закона от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в связи с аннулированием туроператором ООО «Росс Тур» в одностороннем порядке заявок на туруслуги дата истцами было направлено заявление на возврат денежных средств. дата истцы почтой направили ответчику повторное требование о возврате денежных средств в форме соответствующей претензии, что подтверждается представленными суду почтовой квитанцией об отправке письма от дата.

Заявление истцов на возмещение расходов, направленное в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» от дата было также оставлено без удовлетворения, поскольку даты поездки приходились на срок до публичного объявления туроператором о прекращении деятельности, то есть до наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности туроператора.

Доказательств возврата истцу туроператором денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании изложенного, истец имеет право на возмещение понесенных им расходов (убытков), связанных с нарушением сроков оказания услуг туроператором ООО «Росс Тур».

Таким образом, с ООО «Росс Тур» подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства в счет возврата стоимости неоказанных услуг, понесенных убытков в размере 66 922 руб., т.е. по 33 461 руб. каждому истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы истец вправе требовать взыскания неустойки за период с дата по дата, размер которой составляет 172 658 рублей. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 66 922 руб. не превышающая стоимость услуг по договору.

С учетом вышеизложенного, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 66 922 руб. по 33 461 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере 2 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальном предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных положений закона, а также ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 256,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стыценковой Виктории Витальевны, Стыценкова Алексея Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РоссТур» в пользу Стыценковой Виктории Витальевны стоимость туристического продукта в размере 33 461 рублей, неустойку в размере 33 461 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 78 922 рублей.

Взыскать с ООО «РоссТур» в пользу Стыценкова Алексея Сергеевича стоимость туристического продукта в размере 33 461 рублей, неустойку в размере 33 461 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей всего 78 922 рублей.

Взыскать с ООО «РоссТур» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 4 256, 88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года.

Судья п/п             Леонтьева Е.В.    

Копия верна:

Судья:

Секретарь: