Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-180/2021 ~ М-49/2021 от 17.02.2021

Копия                                              № 2-180/2021

24RS0008-01-2021-000144-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСКОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Т.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ООО «ЛЕСКОМ», имея в собственности самоходную машину погрузчик XCMGLW300FN гос.№ХЕ75 86, не исполнил обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. 22 января 2021 года в 15 часов 55 минут машинист Марченко А.А., находясь в трудовых отношениях с ООО «Леском», управляя погрузчиком XCMGLW300FN, гос.№ХЕ75 86, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>, не учел безопасный боковой интервал, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем МАЗ-642208-230P15 гос.номер А5360КЛ 24 под управлением водителя Джумаева Б.Д. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Марченко А.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Автомобиль MA3-642208-230P15 принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность водителя Джумаева Б.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» (страховой полис РРР №). В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Мордвинов А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля MA3-642208-230P15 без учета физического износа запасных частей составил 43 806,65 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 рублей, стоимость направленной в адрес ответчика телеграммы составила 433,60 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Для защиты своих интересов в судебном порядке истец заключил договор на оказание юридических уснут, стоимость которых составила 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО «ЛЕСКОМ» в пользу Ереминой Т.А. в счет возмещения вреда 50 555,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 717 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

До начала рассмотрения дела в суде представитель истца по доверенности Барсуков М.Н. направил суду письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Просил производство по иску прекратить. Кроме того, ходатайствовал о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 717 рублей. В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как было установлено судом, отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. При этом отказ от иска не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять отказ истца от иска.

В силу ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в тот же суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 3. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Согласно чек-ордеру Сбербанк онлайн от 16 февраля 2021 года (номер операции 190143, идентификатор операции 329877) при подаче искового заявления Ереминой Т.А. в лице представителя по доверенности Барсукова М.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 1 717 рублей в пользу УФК по Красноярскому краю (МИФНС № по Красноярскому краю). В связи с тем, что судом производство по делу прекращено, срок обращения с заявлением о возврате государственной пошлины не истек, данная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ереминой Т. А. от искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСКОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Ереминой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСКОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Ереминой Т. А. в лице представителя по доверенности Барсукова М. Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по чек-ордеру Сбербанк онлайн от 16 февраля 2021 года в сумме 1 717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина