Решение по делу № 2-552/2020 (2-5375/2019;) ~ М-4837/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-552/2020

УИД 39RS0001-01-2019-007066-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Т. В. к Кочешкову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к Кочешкову В.В., в обоснование указывая, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на приобретение и доставку автомобиля марки "FORD KUGA", согласно которой Кочешков В.В. обязался приобрести на имя истца в г. Москва и доставить в г. Калининград указанный автомобиль до 03 октября 2018 года.

В счет оплаты за автомобиль и его доставку, Кочешковым В.В. от истца были получены денежные средства в общей сумме 820 000 рублей, что
подтверждается следующими документами: распиской от 25 сентября 2018 года на сумму 650 000 рублей, чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 29 сентября 2018 года на сумму 5 000 рублей, чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 18 октября 2018 года на сумму 65 000, 00 рублей, чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 09 октября 2018 года на сумму 50 000 рублей, чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 25 декабря 2018 года на сумму 50 000 рублей.

Однако до настоящего времени, автомобиль не доставлен. Денежные
средства в полном объеме не возвращены. В июле 2019 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей.

Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ указывает, что денежные средства в размере 770 000 рублей, переданные Кочешкову В.В. для приобретения автомобиля марки "FORD KUGA", являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, уточнив заявленные требования просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 279,09 рублей, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере в размере 770 000 рублей за период с 04 октября 2018 года по 28 января 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 026,32 рублей.

Истец, представитель истца Сазон И.К. требования поддержали с учетом уточненного иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данного в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается распиской написанной ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании, в которой он указал, что денежные средства передаются на покупку автомобиля марки "FORD KUGA" до 03 октября 2018 года.

Кроме того, истцом с ее банковского счета № на банковский счет ответчика № были переведены денежные средства: 29 сентября 2018 года – 5 000 рублей, 18 октября 2018 года– 65 000 рублей, 09 октября 2018 года – 50 рублей, на банковский счет ответчика № 25 декабря 2018 года – 50 000 рублей, что подтверждается отчетом по дебетовой карте истца за период с 29 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года.

Истец в судебном заседании также пояснила суду, что денежные средства действительно передавались на приобретение указанного автомобиля, в том числе иных подобранных автомобилей, при этом, автомобиль ответчик не приобрел для истца, по состоянию на сегодняшний день ответчиком из переданной ему общей сумме 820 000 рублей возращены 01 июля 2019 года только 50 000 рублей, что подтверждается историей по дебетовой карте истца №.

Согласно показаниям, данным ответчиком в рамках проведения доследственной проверки (КУСП №34365 от 21 октября 2019 года по обращению Денисовой Т.В.), последний указывал, что в октябре 2018 года между ним и Денисовой Т.В. действительно была достигнута договоренность на приобретение и доставку автомототранспортного средства "FORD KUGA". Данный автомобиль Кочешков В.В. должен был приобрести в городе Москве или в другом крупном городе России. От Денисовой Т.В. ему были сразу переданы денежные средства по расписке в размере 650 000 тысяч рублей, а также на его банковский счет, впоследствии, разными переводами от Денисовой Т.В были перечислены денежные средства в сумме 170 000 рублей. Кочешков В.В. находился в различных городах России с целью поиска подходящего автомобиля, в исправном состоянии с целью покупки его для Денисовой Т.В. В виду того, что он долго не мог найти подходящий автомобиль, Денисова Т.В. решила отказаться от покупки автомобиля и попросила его вернуть ей денежные средства. После чего они договорились, что по его приезду в г. Калининград они встретятся и обсудят вопрос о возврате денежных средств. По приезде в г. Калининград у Кочешкова В.В. сложились тяжёлые жизненные обстоятельства, в виду чего вернуть денежные средства Денисовой Т.В. у него сразу не получилось. Им были возвращены Денисовой Т.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, до настоящего момента сумму целиком не вернул по причине того, что на данный момент находится в тяжелом материальном положении, от взятых на себя денежных обязательств перед Денисовой Т.В. не отказывается, умысла на обман Денисовой Т.В. у него не было, денежные средства в сумме 770 000 рублей переданные ему Денисовой Т.В. обязуется возвратить.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение то обстоятельство, что ответчик переданные ему по расписке, а также переведенные на его банковские счета денежные средства в полном объеме возвратил истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в
случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или вступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не доказан факт возврата Денисовой Т.В. денежных средств в размере 770 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кочешкова В.В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что о целевом перечислении денежных средств ответчику стало известно в день их получения, о чем он подтвердил в судебном заседании, однако на исполнение договора подряда такие денежные средства им так направлены и не были, суд полагает, что уже с момента получения денежных средств ответчику было известно о неосновательности их получения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора и фактическим обстоятельствам дела основания для получения спорных денежных средств изначально отсутствовали у ответчика.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2018 года по 28 января 2020 года в пределах заявленных требований в размере 74 279,09 рублей, при этом, суд исходит из следующего расчета:

Сумма долга	Период просрочки	Оплата долга	Дата оплаты долга	% ставка	Дней в году	рублей
650 000	с 25.09.2018 по 28.09.2018	0	7,50	365 (4 дня)	534,25
655 000	с 29.09.2018 по 08.10.2018	0	7,50	365 (10 дней)	1 345,89
705 000	с 09.10.2018 по 17.10.2018	0	7,50	365 (9 дней)	1 303,77
770 000	с 18.10.2018 по 16.12.2018	0	7,50	365 (60 дней)	9 493,15
770 000	с 17.12.2018 по 24.12.2018	0	7,75	365 (8 дней)	1 307,95
820 000	с 25.12. 2018 по 16.06.2019	7,75	365 (174 дня)	30 295,07
820 000	с 16.06.2019 по 30.06.2019	50 000 рублей	01.07.2019	7,50	(14 дня)	2 358,90
770 000	с 01.07.2019 по 28.07.2019	7,50	365 (28 дней)	4 430,14
770 000	с 29.07.2019 по 08.09.2019	7,25	365 (42 дня)	6 423,70
770 000	с 09.09.2019 по 27.10.2019	7	365 (49 дней)	7 235,89
770 000	с 28.10.2019 по 15.12.2019	6,50	365 (49 дней)	6 719,04
770 000	с 16.12.2019 по 31.12.2019	6,25	365 (16 дней)	2 109,59
770 000	с 01.01.2020 по 28.01.2020	6,26	366 (28 дней)	3 681,69
Итого:	77 239,03

Более того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 642,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Т. В. удовлетворить.

Взыскать с Кочешкова В. В. в пользу Денисовой Т. В. неосновательное обогащение в размере 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 279,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 642,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья      О.А. Кораблева