Решение по делу № 2-352/2016 ~ М-2636/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-352-2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сенотрусову Д.В., Сенотрусовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.07.2013г. между истцом в лице Читинского отделения № 8600 и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 440 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 13,00% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение принятых ответчиками обязательств по кредитному договору. С созаемщиками был оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору со заемщиками не исполняются. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 668 612 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 24 543 руб. 06 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначив первоначальную цену квартиры в размере 90% залоговой стоимости, установленной в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Кочнева Л.А. иск поддержала в полном объеме, уточнила, что иск предъявлен по договору от 24.07.2013г, последний платеж по договору был 21.08.2015г.

Ответчик Сенотрусов Д.В. иск признал частично, в части иска о взыскании штрафа считает сумму штрафа завышенной.

Ответчица Сенотрусова Н.В., ее представитель Лютов В.А. иск признали частично за исключением суммы штрафа, который считают завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Сенотрусовым Д.В., Сенотрусовой Н.В. заключен кредитный договор № 353333, согласно которому созаемщикам были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 440 000 рублей сроком 240 месяцев – 25.07.2033г., под 13,00 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-14).

По условиям данного договора, уплата кредита и процентов должны производиться созаемщиками ежемесячно в размере 16 870,69 руб. аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, после реструктуризации договора 11.09.2014г размер платежа составил 4 666 руб. 25 коп. ( л.д._____).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом созаемщиками не соблюдено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сенотрусова Д.В. и Сенотрусовой Н.В. по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015г. составляет 1 668 612,50 руб., из которых задолженность по основному долгу -1 423 835,62 руб., задолженность по уплате процентов – 228 908,09 руб., задолженность по неустойке - 15 868,79 руб. (л.д. 15). Суд считает расчет суммы долга правильным, ответчиками иного расчета не представлено.

В судебном заседании установлено, что по сведениям Росреестра по Забайкальскому краю от 25.01.2016г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на имеющиеся объекты недвижимости в отношении Сенотрусовой Н.В., 28.09.1988 года рождения (л.д. ).

Согласно справки, представленной администрацией гп «Новокручининское» от 22.01.2016г. следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Сенотрусов Д.В., зарегистрирован с 14.10.2013г.; Сенотрусрова Валерия Денисовна, зарегистрирована с 14.10.2013г. По факту проживания в жилом помещении ответчиков, администрация информацией не располагает (л.д. ).

Как установлено судом, согласно статье 2 кредитного договора «Обеспечение исполнение обязательств по договору» в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору - залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости (8-11).

Исходя из смысла ст. ст. 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Предметом залога в данном случае выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 90% рыночной стоимости 1 728 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры определена ООО «МП Правовед» на 17.07.2013г. (л.д. 18-22).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2016г. Сенотрусову Д.В. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 68,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Основание государственной регистрации – договор купли продажи квартиры от 25.07.2013г., дата регистрации – 05.08.2013г.. Ограничение (обременении) права (вид)– ипотека в силу закона (л.д. ).

Доказательств исполнения обязательств, принятых на себя Сенотрусовым Д.В. и Сенотрусовой Н.В., суду не приведено.

Учитывая размер задолженности ответчиков перед банком, размер ежемесячного платежа, период неисполнения кредитных обязательств, позицию ответчиков, не возражавших против иска по существу, суд считает возможным обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество средство. Оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ не установлено.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное название банка. 11.08.2015г. ОАО «Сбербанк России» получена новая лицензия на осуществление банковских операций № 1481 от 11.08.2015г. В связи с этим, новое полное фирменное наименование банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24 543 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 922886 от 27.11.2015г. (л.д. 4), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сенотрусова Д.В., Сенотрусовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 668 612 руб. 50коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 543 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета залога в пределах 90% залоговой стоимости, установленной в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости от 17.07.2013г. - в размере 1 399 680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.