Решение по делу № 2-6551/2017 ~ М-6161/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1-6551/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17.10.2017 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Э.Р.,

с участием истца Лысенко С.А., представителя истца по доверенности Мельникова А.Н., представителя ответчика Алексеенко В.А. по доверенности Ремневой Т.В., представителя третьего лица СНТ «Машиностроитель» председателя Крук Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко С.А. к Алексеенко В.А. об установлении частного сервитута,

установил:

Лысенко С.А. обратился в суд с иском к Алексеенко В.А. об установлении частного сервитута.

Требования мотивирует тем, что он является собственником земельных участков № с кадастровым номером <данные изъяты> и № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Саратовская обл., <данные изъяты> и находящихся на них объектах недвижимости: садового домика и бани, на основании Государственного акте на право собственности на землю Сар №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик является собственником смежных земельных участков № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 258 кв.м. и № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 695 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская обл., <данные изъяты>. Согласно плану организации и застройки СНТ «Машиностроитель», доступ к земельным участкам истца от земель общего пользования предусмотрен по проезду. Согласно п. 5.7 Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, минимальный радиус закругления края проезжей части должен быть 6.0 м., ширина проезда должна быть не менее 3,5 м. В нарушение указанных СНиП, границы земельных участков ответчика установлены таким образом, что ширина проезда к земельным участкам истца составляет менее 1,5 м. Это обстоятельство подтверждается планом земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Такая ширина проезда не обеспечивает беспрепятственный доступ на земельные участки истца. Личный автомобиль он вынужден оставлять вдали от своего садового домика, что небезопасно, перегораживая проезд, тем самым создавая препятствия другим садоводам. Подвоз и выгрузка строительных материалов на земельный участок истца также невозможны. Нарушается право истца в полном объеме владеть и пользоваться своим земельным участком, осуществлять строительство. Иного проезда на земельные участки истца не имеется. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить право ограниченного пользования его земельным участком для обеспечения проезда на земельный участок истца, предлагал варианты сервитута. Отказ ответчика предоставить истцу право ограниченного пользования частью его земельного участка нарушает право истца беспрепятственно проезжать на свои земельные участки, подвозить строительные материалы. Считая нарушенными свои права, истец просит предоставить ему для обеспечения беспрепятственного доступа от земель общего пользования к земельному участку ответчика № площадью 432 кв.м. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком № площадью 258 кв.м., принадлежащим Алексеенко В.А.

При рассмотрении дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера сервитута – 4 кв.м. и границ - в координатах, указанных в заключении эксперта № 09/17-766 от 10.10.2017 г., в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик, представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что на момент купли-продажи земельного участка № на нем уже был возведен дом. Баню он построил на земельном участке № до 2011 г., в тот период, когда предыдущий собственник земельного участка № разрешал ему проезжать через соседний земельный участок. Истец пояснил, что он собирается начать строительство на земельном участке №, для этого ему необходим проезд на земельный участок. Однако разрешение на строительство он не получал.

Представитель истца пояснил, что необходимость проезда к земельным участкам истца обусловлена тем, что истец может захотеть продать один из свои земельных участок, в связи с чем надо будет каким-то образом проходить на другой участок.

На заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец и его представитель заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Также представитель истца просил учесть, что рассматриваемые правоотношения являются длящимися.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. Истец является собственником земельных участков 25 лет, пользовался и распоряжался своим имуществом, и вопросов об организации проезда к вышеуказанным земельным участкам у него все эти годы не возникало. При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости (как землевладельца и землепользователя) без установления сервитута, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента приобретения в собственность недвижимости, то есть с 1992 г. Исходя из целей, для которых испрашивается сервитут, истец не доказал, что у него нет иной возможности реализации своих прав прохода (проезда) к своему земельному участку, иначе как через участок ответчика. Истец не указал, с какой целью и какие транспортные средства должны проезжать на его участки через участок ответчика. истец должен доказать, на удовлетворение каких конкретно нужд направлены его требования и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия: Сар № (л.д. 8-17, 27-35), а также расположенных на данном земельном участке жилого строения без права регистрации проживания площадью 30 кв.м. и хозяйственного строения площадью 15 кв.м. (бани) (л.д. 18-19).

Также истец является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 432 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26).

Ответчик Алексеенко В.А. является собственником нескольких земельных участок, в том числе, земельного участка № земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 137 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 40-43).

Земли общего пользования СНТ «Машиностроитель» не оформлены надлежащим образом, право собственности СНТ «Машиностроитель» на земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд – территория, предназначенная для движения транспорта и переходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

При рассмотрении дела по ходатайству истца для подтверждения необходимости установления частного сервитута по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее по тексту – ООО «Приоритет-оценка»).

    Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность проезда на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 432 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, без использования земельного участка с разрешенным использованием: для ведения садоводства, общей площадью 258 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель», уч. 70, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, отсутствует. Возможность прохода на земельный участок № без использования земельного участка №, имеется (ширина прохода составляет 1,5 м.). Проход к земельному участку № соответствует нормативным требованиям, а также проекту организации и застройки СНТ «Машиностроитель». Проезд к земельному участку № не соответствует генеральному плану СНТ «Машиностроитель», не соответствует нормативным требованиям. Фактическая ширина проезда к земельному участку 72 составляет 1,5 м., а минимальная ширина на прямом участке должна составлять 3,5 м. для обслуживания земельного участка 72, обеспечения непосредственного и беспрепятственного проезда пожарной техники к месту возможного пожара, проезду транспорта к участку, обеспечения связи участка с основными улицами (с учетом места расположения земельного участка согласно СП 42.13330.2016, СНиП 2.078.01-89*, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №» 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При сопоставлении результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН в отношении кадастрового квартала <данные изъяты> установлено, что для устранения нарушений, препятствий для проезда к земельному участку 72 необходимо установление сервитута в отношении земельного участка 70. Возможность обслуживания земельного участка 72 по назначению отсутствует, так как фактическая ширина проезда к земельному участку 762 составляет 1,5 м., а минимальная ширина на прямом участке должна составлять 3,5 м. Нужды собственника земельного участка 72 не могут быть обеспечены без установления сервитута. С целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку 72 необходимо установление сервитута в отношении земельного участка 70. Сервитут с целью осуществления прохода и проезда к земельному участку 72 площадью 4 кв.м. имеет следующие координаты: <данные изъяты>. Установление указанного сервитута обеспечит беспрепятственный проезд к земельному участку 72. Необходимость к использовании иных участков для прохода и проезда к земельному участку 72 отсутствует.

Эксперт Авакумов Р.В.. вызванный в судебное заседание, суду пояснил, что в ответе на 4 вопрос имеется техническая ошибка при указании цели установления сервитута. Целью установления сервитута является только проезд к земельному участку 72, поскольку проход к указанному участку имеется. Установление сервитута необходимо только для соблюдения пожарных норм – для пожарного проезда специальной техники на случай пожара.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «Приоритет-оценка» с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, так как заключение полно и понятно, составлено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, проведено в рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле.

Однако, учитывая обстоятельства дела, цель, с которой истец просит установить сервитут, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено суду достаточных доказательств необходимости установления частного сервитута.

Из вышеуказанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право на проезд к земельному участку истца само по себе исключительной потребностью не является, и истец как собственник земельного участка не доказал, что такая потребность действительно существует и является неотложно-необходимой.

Суд также учитывает категорию земель, разрешенное использование земельных участков (земли для ведения садоводства).

Судом установлена возможность у истца беспрепятственного прохода к своему земельному участку и садовому дому без установления частного сервитута, а право проезда к земельному участку, исходя из заявленной истцом цели для установления сервитута, исключительной потребностью в данном случае не является.

Спор возник в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения садоводства, а не для строительства каких-либо иных объектов. Кроме того, на земельном участке истца уже расположены садовый дом и хозяйственное строение. Ограничение права пользования садовым участком для целей реализации гражданами иных прав может применяться в исключительных случаях, в частности, при установлении действительно необходимой потребности в этом, с учетом конкретных обстоятельств и с обязательным соблюдением баланса прав и интересов граждан. Из материалов дела не усматривается наличие такой объективной и неотложно-необходимой потребности, учитывая то, что пользование садовым участком возможно и без размещения на нем иных строений, которые, безусловно, могут возводиться на таком участке для повышения комфортности пребывания граждан на нем, однако не в ущерб интересам других пользователей садовых участков.

Учитывая изложенное, в иске Лысенко С.А. следует отказать.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лысенко С.А. к Алексеенко В.А. об установлении частного сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья                                И.В.Оситко

Секретарь                            Э.Р. Бакиева