Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2017 ~ М-730/2017 от 14.08.2017

Дело №2-766/2017        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                   30 августа 2017г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.

с участием:

истца Любавина В.В., не явился,

представителя истца Любавина О.В., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2016 года,

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя Симдянкина В.Н., действующего на основании доверенности №1591 от 14 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛюбавина В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Любавин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 21 июня 2017 года в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки VolvoS60, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. 23 июня 2017 года по результатам проведенного ответчиком осмотра транспортного средства стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с условиями которого размер страхового возмещения составил 149 130 рублей, срок осуществления страховой выплаты - от 1 до 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (то есть по 06 июля 2017 г. включительно). Однако в установленный соглашением срок ответчик свои обязательства не исполнил. Ответчик после получения соответствующей претензии, 10 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 149 130 рублей. Истец считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 июля 2017 г. по 09 августа 2017 г. (34 дня) в сумме 50 704 руб. 20 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 50 704 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взыскной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец Любавин В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 14.08.2017 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Любавин О.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. в судебном заседании и письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что усомнившись по поводу возникновения механических повреждений на принадлежащем истцу автомобиле, 07 июля 2017 года была проведена трассологическая экспертиза, согласно которой выявлено, что некоторые механические повреждения были получены в результате ДТП от 06 апреля 2017 г. В этой связи, 10 июля 2017 года в адрес истца направлено письмо о продлении сроков выплаты по не зависящим от страховщика причинам. 10 августа 2017 г. страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Считает, что действия истца, выразившиеся в сокрытии факта дорожно-транспортного происшествия 06 апреля 2017 года указывают на злоупотребление истцом своим правом. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2017 года в 12 часов 30 минут на ул.Пролетарская,133 г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Любавин О.В., управлявший автомобилем марки VolvoS60, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу Любавину В.В., и водитель Д.М.В. управлявшая автомобилем марки ВАЗ- 21154, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Ч.О.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Д.М.В. нарушившая пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении №18810013160000836631 от 21 июня 2017 года в отношении Д.М.В. по ч.3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, актом осмотра транспортного средства от 23.06.2017 г.

Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина Д.М.В. в его причинении, причинно-следственная связь между противоправными действиями последней и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность истца Любавина В.В. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО от 17 декабря 2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах», куда доверенное лицо истца - Любавин О.В. 23 июня 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

В тот же день страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен соответствующий акт, и определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

23 июня 2017 года по результатам осмотра поврежденного транспортного средства между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления страхового случая от 21 июня 2017 года. Размер страхового возмещения составляет 149 130 рублей и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру (п. 1.3 Соглашения). Страховщик осуществляет страховую выплату в течение от 1 до 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения в безналичном порядке на счет потерпевшего (п.1.4.1 Соглашения). После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность по урегулированию требований истца о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, последней датой страховой выплаты является 06 июля 2017 года. Ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Соглашением срок не исполнены.

17 июля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке в течение пяти дней произвести страховую выплату в размере 149 130 рублей, и выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 07 июля 2017 года по день осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 149 130 рублей произведена ответчиком 10 августа 2017 года (платежное поручение №70 от 10.08.2017г.).

Согласно п. 2.1 Соглашения сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Соглашению обязана уплатить другой стороне неустойку в размере и порядке, установленными в соответствии с положениями Закона ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный Соглашением срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 июля 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 50 704 руб. 20 коп. (исходя из расчета: 149 130 руб. х 1% х 34 дня просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки в размере 50 704 руб. 20 коп. последствиям нарушения обязательства, указанный истцом период просроченного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333Гражданского кодекса РФ, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что несвоевременность выплаты страхового возмещения обусловлена объективными причинами, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Подписав вышеуказанное Соглашение, стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца и порядок и срок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Кроме того, продление срока выплаты страхового возмещения по независящим от страховщика причинам, а именно ввиду необходимости проверки представленных истцом документов, о чем указал представитель ответчика в письменных возражениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик мог направить дополнительные запросы в соответствующие компетентные органы и организации о предоставлении документов для решения вопроса о страховой выплате до подписания соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Любавину В.В. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую ко взысканию истцом в размере 20 000 рублей, суд считает завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года).

В данном случае страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, поэтому применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку предметом спора является сумма неустойки, на которую, как указано выше, не подлежит начислению штраф, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 14 августа 2017 года о внесении указанной денежной суммы на счет ИП Маскайкина А.А.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым понесенные истцом указанные судебные расходы присудить к возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 1100 рублей, согласно следующему расчету: 20 000 руб. х 4% = 800 руб. + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Любавина В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Любавина В.В. неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                      М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Судья                                                                                       М.О. Солдатов