Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-31/2020 (13-458/2019;) от 30.12.2019

Дело № 13-31/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Михайловка                    09 января 2020 года

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А., рассмотрев заявление ответчика Кудряшова ФИО5 о разъяснении решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата и апелляционного определения от Дата по гражданскому делу №2-415/2019 по иску Головановой ФИО6 к Кудряшову ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Кудряшов ФИО8 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата и апелляционного определения от Дата по гражданскому делу Номер по иску Головановой ФИО10 к Кудряшову ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит разъяснить вышеуказанные решения суда, разъяснить, какие торговые витрины он должен передать истцу в порядке исполнения решения суда.

Проверив материалы гражданского дела № 2-415/2019, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата исковые требования Головановой ФИО12 к Кудряшову ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, решением постановлено: «Обязать Кудряшова ФИО13 передать Головановой ФИО14 стеклянные торговые витрины в количестве 9 штук общей стоимостью 90 000 (девяносто тысяч) рублей в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Кудряшова ФИО15 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. В удовлетворении остальной части требований Головановой ФИО16 – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Головановой ФИО17 к Кудряшову ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, решением постановлено: «Обязать ФИО2 передать Головановой ФИО19 стеклянные торговые витрины в количестве 9 штук общей стоимостью 90 000 (девяносто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований Головановой С.Н. – отказать. Взыскать с Кудряшова ФИО20 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей; взыскать с Головановой ФИО21 в доход бюджета в доход бюджета городского округа Адрес государственную пошлину в сумме 3761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Доводы ответчика Кудряшова С.Г. относительно неясности исполнения решений суда в части того, какие торговые витрины он должен передать истцу по делу, суд находит не обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение доводов о принадлежности торговых витрин в количестве 9 штук общей стоимостью 90 000 рублей истцом представлен договор купли-продажи от 31 мая 2017 г., где продавцом указана Ефименко Н.С., покупателем Голованова С.Н. Данное доказательство суд считает допустимым, требование об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика подлежащим удовлетворению.

Судебной коллегией по гражданским делам сделан вывод о том, что Голованова С.Н. является собственником 9 витрин, которые в настоящее время находятся у Кудряшова С.Г., в связи с чем, ее требования об истребовании указанного имущества подлежат удовлетворению. Нахождение у него торгового оборудования Кудряшов С.Г. не отрицал.

Апелляционное определение от 02 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-415/2019 до настоящего времени в исполнение не приведено, и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем, разъяснение решения суда – один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Однако при разъяснении решения суда не допускается изменение его содержания. Кроме того, суд не может под видом разъяснения судебного акта затронуть вопросы, не являющиеся предметом разбирательства.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ, установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ, изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая, что принятые по делу решения суда не содержат каких-либо неясностей, подлежащих устранению, в резолютивной части решений разрешены все исковые требования, выводы по которым содержатся в мотивировочной части решения, оценка которым дана судом апелляционной инстанции, каких-либо неясностей, которые бы препятствовали исполнению, решения не содержат, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решений суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Кудряшова ФИО22 о разъяснении решения Михайловского районного суда Адрес от Дата и апелляционного определения от Дата по гражданскому делу №2-415/2019 по иску Головановой ФИО23 к Кудряшову ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение 15 дней.

Судья:                      Якубова О.А.