Решение по делу № 2-4515/2016 ~ М-2821/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-4515/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи                 Файзуллиной И.Г.

при секретаре                          Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башлаева В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (иные данные) Публичному акционерному обществу (иные данные) Муниципальному унитарному производственному (иные данные) о признании сделки недействительной, расторжении договора энергоснабжения, возложении обязанности прекратить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башлаев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО (иные данные) ПАО (иные данные) о признании договора недействительным, расторжении договора энергоснабжения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ОАО (иные данные) и ООО (иные данные) был заключен договор электроснабжения (№). Согласно п. 1.1. данного договора ОАО (иные данные) обязуется осуществлять продажу электрической энергии ООО (иные данные) на объект электропотребления, расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Нежилое помещение (№) площадью (иные данные) кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит Башлаеву В.Ю. – ? доли в праве общей собственности, Рыжиковой Е.С. – (иные данные) доли в праве общей собственности, Рыжикову С.С. – (иные данные) доли в праве общей собственности, ООО (иные данные) - (иные данные) доли в праве общей собственности. На указанной территории зарегистрирован и ведет хозяйственную деятельность ООО (иные данные) О заключении данного договора истец узнал (дата), когда было произведено отключение электроснабжения. Данное отключение было произведено представителем ООО «Защитные охранные системы». Истец, как собственник помещения, согласия на аренду помещения и на заключение договора купли-продажи электроэнергии не давал. Полагая, что наличие договорных отношений между ПАО (иные данные) и ООО (иные данные) в отношении принадлежащего ему помещения, нарушает его права собственника, просил признать договор электроснабжения (№), заключенный между ОАО «ДЭК» и ООО (иные данные) (дата), недействительным, расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ (иные данные)

В ходе рассмотрения дела истец Башлаев В.Ю. уточнил исковые требования, просил признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (иные данные) от (дата), заключенного между Рыжиковым С.С. и ООО (иные данные) недействительным, признать договор электроснабжения (№) от (дата), заключенный между ОАО «ДЭК» и ООО (иные данные) недействительным. Обязать ОАО «ДЭК» прекратить подачу электрической энергии к точке подключения (иные данные), расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) и отключить прибор учета (иные данные) взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Башлаев В.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Куликов В.В., действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Башлаев В.Ю. не может пользоваться электроэнергией в своем помещении, поскольку точка подключения принадлежит ООО «Защита охранные системы». Ответчиком был отключен рубильник. Поскольку электрический щиток закрыт на замок, Башлаев В.Ю. не может включить электричество. До заключения спорного договора, собственники помещения заключили договор между собой на подключение электроэнергии. Позже выяснилось, что Рыжиков С.С. расторг договор с ООО (иные данные) и заключил новый договор между ООО (иные данные) и ПАО «ДЭК». Башлаев В.Ю. не может сейчас заключить новый договор, поскольку точка подключения одна и принадлежит она ответчику. Организация, с которой был заключен договор на точку подключения, не имеет отношения к этому помещению. В настоящее время право на аренду организацией утрачено.

Представитель ответчика ООО «Защита охранные системы» Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), исковые требования не признал, указав, что договор никаких прав Башлаева В.Ю. не нарушает. Большую часть электроэнергии потребляет Башлаев В.Ю., однако за потребляемую энергию он не платит. Рыжиков С.С. обратился к Башлаеву В.Ю. с просьбой оплачивать платежи, истец отказался и тогда Рыжиков С.С. повесил на щиток замок.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» Костина О.В., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала. Пояснила, что (дата) в адрес Комсомольского отделения филиала ОАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» поступило заявление ООО «Защита охранные системы» о заключении договора энергоснабжения электрической энергией объекта «база», расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Заявителем был предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (№) от (дата), составленный между сетевой организацией МУП (иные данные) г. Комсомольска-на-Амуре и ООО (иные данные) о технологическом присоединении к сетям сетевой организации объекта – база ООО (иные данные) расположенному по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) с точкой подключения – кабельные наконечники в (иные данные) (иные данные) В качестве документов, подтверждающих право собственности, иного законного владения (аренды) объекта, в отношении которого заявитель намеревался заключить договор, был представлен договор аренды нежилого помещения от (дата), заключенный между Рыжиковым С.С. и ООО (иные данные) Поставщик не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения в случае предоставления документов о технологическом присоединении в установленном порядке устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства. На основании всех требуемых законом и представленных заявителем документов (дата) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией (№) с ООО (иные данные) Истцом доказательств ненадлежащего технологического присоединения сетевой организацией спорного объекта не представлено. Вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта, в правоотношения собственников; быть контролирующим органом по оценке предоставляемых в сетевую организацию документов о праве собственности (аренды) объекта, в отношении которого осуществляется технологическое присоединение, гарантирующий поставщик не вправе. Договорные отношения между ООО (иные данные) и ПАО «ДЭК» по поставке электрической энергии отсутствуют в связи с расторжением договора энергоснабжения (№) от (дата) по инициативе потребителя. Полагала, что заключенный договор энергоснабжения не нарушает прав истца. Действия ПАО «ДЭК» законны и обоснованы. В случае расторжения договора подача энергии прекратиться.

Представитель ответчика МУ ППЭС Блощицын И.К., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, пояснил, что (дата) МУ (иные данные) выдало ООО (иные данные) технические условия на электроснабжение базы, расположенной по адресу (адрес), (адрес) исходя из потребленной мощности (иные данные) напряжение 380 в. В связи с тем, что ООО (иные данные) выполнила выданные технические условия, между ним и МУ ППЭС был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (№) от (дата). (дата) в адрес МУ ППЭС поступила заявка ООО (иные данные) на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до (иные данные) (включительно). В приложение к заявке ООО «Защита» предоставило договор аренды нежилого помещения от (дата), заключенный между арендодателями Рыжиковой Е.С. и Башлаевым А.В. и арендатором ООО (иные данные) сроком по (дата). На основании представленных документов (дата) между ООО (иные данные) и МУ ППЭС заключен договор (№) технологического присоединения энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с максимальной мощностью до 100 кВт, согласно условиям которого, МУ ППЭС обязуется осуществить техническое присоединение по одному источнику электроснабжения, при наличии технической возможности, энергопринимающего устройства заказчика с максимальной мощностью (иные данные) для энергоснабжения базы, расположенной по адресу: (адрес), к электрическим сетям необходимого класса напряжения (иные данные) В мае 2014 года в адрес МУ ППЭС поступило заявление ООО (иные данные) о заключении договора на технологическое присоединение. В подтверждение права на объект капитального строительства представлен договор аренды, заключенный между собственником помещения Рыжиковым С.С. и ООО (иные данные) После выполнения мероприятий по технологическому присоединению, между ООО «Защита охранные системы» и МУ ППЭС составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (№) от (дата). (дата) от Башлаева В.Ю. поступило заявление о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении, согласно которому заявитель просил переоформить акт разграничения балансовой принадлежности, выданный в отношении объекта (иные данные) расположенное по адресу: (адрес). В качестве причины обращения указано: «смена собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств». К заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права от (дата), согласно которому Башлаев В.Ю, является собственником ? доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (адрес) Заявленные им требования, были обусловлены тем, что (дата) было произведено отключение электроснабжения указанного объекта. Поскольку собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребления и требовать за это оплату, полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как ограничение энергоснабжения вызвано неправомерными действиями собственников и пользователей помещения (№).

Третьи лица Рыжикова Е.С. и Рыжиков С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит нежилое функциональное помещение (№), общей площадью (№) расположенное по адресу: (адрес).

На (дата) (дата) доли в праве собственности на указанное помещение принадлежит Рыжиковой Е.С., (дата) – Рыжикову С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (дата).

Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от (дата), Рыжиков С.С., являясь собственником (дата) доли в праве на нежилое помещение (дата) инв. (№), литера (адрес) этажность (адрес) в здании (№) (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре передал ООО (иные данные) во временное пользование нежилое помещение общей площадью (дата). Срок действия договора установлен до (дата)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) б/н от (дата), заключенного между Рыжиковым О.С. и ООО (иные данные) Башлаев В.Ю. ссылается на то, что он, как собственник помещения, не давал согласия Рыжикову С.С. на сдачу помещения в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО (иные данные) являются Рыжиков С.С. и Соколов А.А. Рыжиков С.С. также является директором указанного общества.

Как следует из условий договора, в аренду ООО «(иные данные) собственником (дата) доли нежилого помещения была передана площадь помещения, соответствующая размеру его доли, в связи с чем, в данной ситуации суд не усматривает нарушений прав собственника ? доли помещения – Башлаева В.Ю. Возникшие арендные отношения между Рыжиковым С.С. и ООО (иные данные) правовых последствий для истца не влекли.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (адрес) от (дата), заключенного между Рыжиковым О.С. и ООО (иные данные) незаконным.

Разрешая требование о признании недействительным договора электроснабжения (№) от (дата), заключенного между ОАО «ДЭК» и ООО (иные данные) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Пунктом 30 указанных Положений предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 32 данных Положений гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации

Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом (п. 33 Основных положений).

Пунктом 34 Основных Положений установлено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора; подписанный заявителем проект договора энергоснабжения; правоустанавливающие и иные документы заявителя; документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем); документы, подтверждающие технологическое присоединение и иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что директору ООО (иные данные) Башлаеву В.Ю. (дата) были выданы технические условия на электроснабжение базы ООО (иные данные) расположенной по адресу (адрес) (адрес) что подтверждается сообщением МП (адрес) от (дата) (№).

Как следует из справки МП ППЭС от (дата) (№) технические условия на постоянное электроснабжение базы ООО «Защита» по (адрес) (адрес) выполнены.

На основании заявки директора ООО (иные данные) Башлаева В.Ю. от (дата) был заключен договор (№) и произведено технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью (дата) базы, расположенной по адресу (адрес) (адрес)

Указанный договор с ООО (иные данные) был расторгнут и заключен новый договор от (дата) (№) с ООО (иные данные) на основании письменного заявления руководителя ООО (иные данные) Башлаева В.Ю.

Договор от (дата) (№) с ООО (дата) был расторгнут с (дата) по заявлению директора ООО (иные данные) Рыжикова С.С., действующего на основании Устава. Право Рыжикова С.С. без доверенности действовать от имени юридического лица ООО (иные данные) подтверждены также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО (иные данные)

Новый договор энергоснабжения базы, расположенной по адресу (адрес), от (дата) (№), был заключен с ООО (иные данные) При заключении данного договора руководителем Общества был предоставлен договор аренды от (дата), заключенный между Рыжиковым С.С. и ООО (иные данные)

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на дату заключения договора (№) от (дата) договор (№) от (дата) не действовал, оспариваемый договор заключен надлежащими лицами, в пределах их полномочий, при заключении договора были предоставлены все необходимые документы, оснований сомневаться в их достоверности у ОАО «ДЭК» не имелось, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено право гарантирующего поставщика отказать в заключении публичного договора, суд полагает требования истца о признании договора энергоснабжения от (дата) (№) не подлежащими удовлетворению.

Нарушение ООО (иные данные) пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (дата) выразившееся в отключении ООО «Защита охранные системы» электроснабжения объекта истца, не является основанием для признания договора энергоснабжения от (дата) (№) недействительным. Кроме того, суд принимает во внимание, что спор между Башлаевым В.Ю, и ООО (иные данные) связанный с использованием электроэнергии на объекте, расположенном по адресу (адрес), является предметом гражданского дела (№), находящегося в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Принимая во внимание, что поскольку договор энергоснабжения от (дата) (№) не признан недействительным, оснований для прекращения подачи электроэнергии к точке подключения, расположенной по адресу (адрес), по обстоятельствам указанным истцом, не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования Башлаева В.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для взыскания понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башлаева В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (иные данные) Публичному акционерному обществу (иные данные) Муниципальному унитарному производственному предприятию (иные данные) о признании сделки недействительной, расторжении договора энергоснабжения, возложении обязанности прекратить подачу электроэнергии, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Файзуллина И.Г.