Приговор по делу № 1-459/2015 от 20.07.2015

Дело №1-459/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20.08.2015 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Евпатории Романенко С.В.,

защитника – адвоката Билей П.В.. представившего удостоверение №78, ордер №76 от 24.07.2015г.,

защитника Ефименко М.А.,

подсудимого Барсукова ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

    в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> находясь возле дома, <адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к ФИО7 и с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей, дернул ее за уши, после чего из кармана куртки открыто похитил у последней мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, ИМЕЙ: № стоимостью <данные изъяты> рублей, укомплектованный сим-картами операторов <данные изъяты> №№ стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> рублей, который находится в кожаном чехле темно-коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, на телефоне была наклеена матовая пленка стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на обеих ушных раковинах, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему рассмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая в заявлении не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО2, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом установлено, что действия ФИО2 были открытыми умышленными, направленными на незаконное завладение имуществом ФИО7 с применением насилия не опасного для здоровья. Он умышленно, из корыстных побуждений, открыто с применением насилия не опасного для здоровья похитил у ФИО7 принадлежащее ей имущество.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Кроме этого при решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений;

- данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена, в совершении преступления раскаялся, возместил ущерб, потерпевшая просит не лишать его свободы, имеет отца инвалида третьей группы;

- вместе с тем суд учитывает что ФИО2состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с вредными последствиями для здоровья.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. Суд также считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания, в связи с чем не требуется применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения суд руководствуясь ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначения отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

    Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

    Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Крым с подачей жалобы через Евпаторийский городской суд.

    Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.И.Лантратова