Решение по делу № 2-724/2020 (2-6963/2019;) ~ М-6846/2019 от 25.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца Магомедова И.С., действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Андроновой Н.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраева Магомедзагира Гаджиевича к ПАО СК «Росгосстрах» в РД о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джабраев М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в РД о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «Лексус RX 400h» государственный регистрационный знак Т 029 ТМ 161 рус, под управлением Шисинова Р.Г., и транспортного средства «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак Н 645 КО 05 рус, под управлением Алыпкачева Д.А., был причинен вред жизни (смерть) Джабраеву Умару Магомедзагировичу, являвшегося пассажиром транспортного средства ВАЗ 2104.

Он является отцом потерпевшего Джабраева У.М., что подтверждается справкой о рождении (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность Шисинова Р.Г. была застрахована (страховой полис серии ССС №) по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Лексус RX 400h» - Шисинов Р.Г., что подтверждается приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № -П.

Указанное заявление с приложенными документами были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (копии прилагаются), которые были получены ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Между тем, ответчиком страховая выплата не была произведена.

Более того, ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», в нарушении действующего законодательства, не предоставил даже письменный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, более того, последний также как и в первом случае не направил письменный отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ он, на основании ч.8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 135 000 рублей.

В резолютивной части указанного решения также указано, что в случае неисполнения п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джабраева М.Г. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 160.000 рублей.

Указанное решение мотивировано тем, что согласно ст.24 Закона №-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу - ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил денежную сумму в размере 135 000 рублей (страховая сумма).

Решение финансового уполномоченного в части освобождения ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки по вышеуказанным основаниям считает необоснованным.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявителем не предоставлено решение суда о признании факта нахождения заявителя на иждивении у потерпевшего.

Между тем, с указанными доводами согласиться не может, поскольку вышеуказанное письмо об отказе в выплате страхового возмещения по указанным основаниям ни заявитель, ни его представитель не получали.

Более того, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было установлено, что каких-либо сведений о направлении ответа на заявление представителя истца (претензии) в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, последним представлено не было.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что после первоначального, так и вторичного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ответчик по делу - ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в установленные законом сроки не исполнил.

Поскольку он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлась ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в его пользу также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (160 000 рублей / 2) = 80.000 рублей.

Также, за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в выплате страховщик обязан выплатить ему финансовую санкцию за каждый день просрочки в размере 0,05% от максимальной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, в который должно было быть принято решение о страховой выплате, и до дня направления мотивированного отказа страхователю, а при его не направлении - до дня присуждения финансовой санкции судом.

Размер финансовой санкции = 160 000 рублей : 100 х 0,05 х 373 (количество дней просрочки) = 29.840 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РД в его пользу неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80.000 рублей, финансовую санкцию в размере 29 840 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на участие в суде представителя в размере 600 рублей и оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Андроновой Н.О., действующей на основании доверенности, поступили возражения на иск, в которых указано, что требования о взыскании неустойки и финансовой санкции являются неправомерными ввиду своевременного направления отказа в выплате страхового возмещения, а также непредставления последним полного комплекта документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Требования Истца о взыскании штрафа в размере 50% - 80 000,00 рублей от суммы заявленной неустойки - 160 000,00 рублей не основаны на законе.

Судом не может быть присужден штраф ввиду исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Начисление штрафа на неустойку ФЗ об ОСАГО не предусмотрено, и, учитывая компенсационный характер, как неустойки, так и штрафа, в силу положения п. 5 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного в возражениях на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к неустойке и финансовой санкции положения ст.333 ГК РФ.

Истец Джабраев М.Г., будучи извещен о месте и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Магомедов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Андронова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Джабраев М.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчиком страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Джабраев М.Г. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Джабраев М.Г. обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя Джабраева М.Г. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни – смерти его сыну Джабраеву Умару Магомедзагировичу по договору ОСАГО в размере 135 000 рублей.

Вместе с тем, в обращении Джабраева М.Г., направленном Финансовому уполномоченному содержалось требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО.

В резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 135000 рублей в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джабраева М.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 160.000 рублей.

При этом Финансовый уполномоченный ссылается на положения ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Данной позиции придерживается и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя в возражениях на иск свои доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу Джабраева М.Г.

Между тем, как установлено п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом в разъяснении к указанному положению Федерального закона, изложенном в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Что же касается указания в ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п.2 ст.23 указанного Федерального закона, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения Финансового уполномоченного по день фактического его исполнения. В то же время в обращении Джабраева М.Г. к Финансовому уполномоченному содержалось требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, мотивы Финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», начисляемой на сумму 135000 рублей, только в случае не исполнения им решения Финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу Джабраева М.Г. неустойки, поскольку они основаны на неправильном толковании положений п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требование истца Джабраева М.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из представленных материалов дела, неустойку следует рассчитывать следующим образом:

Заявление о страховой выплате ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ – просрочка, с учетом праздничных нерабочих дней, 354 дня. Сумма выплаченного страхового возмещения 135 000 рублей, 1% (один процент) от которой составит 1 350 рублей.

Таким образом – 354 дня просрочки * 1 350 рублей = 477 900 рублей неустойки.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Джабраева М.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 160000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В месте с тем, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как уже установлено судом, требование истца Джабраева М.Г. о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения законодательства об ОСАГО, суд полагает требования истца о взыскании штрафа, основанные на Законе «О защите прав потребителей», несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, соглашаясь при этом с доводами ответчика.

Согласно абзацу 3 п.21 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абзац 3 п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В опровержение довода истца о не предоставлении ему своевременного отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком в материалы дела представлена копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ и копия реестра № от ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений, содержащего штемпель «Почта России» с датой ДД.ММ.ГГГГ и сведения о направлении в адрес представителя истца Магомедова И.С. письма № от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №

Принимая во внимание буквальный смысл положений абзаца 3 п.21 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости срока направления потерпевшему мотивированного отказа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Джабраева М.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, значительный срок между подачей заявления о страховой выплате и фактической ее выплатой, возможные последствия, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки - до 50 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Джабраева М.Г. как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от Джабраева М.Г. на Магомедова И.С. не следует, что она выдана для участия по настоящему иску о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 1 400 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джабраева Магомедзагира Гаджиевича к ПАО СК «Росгосстрах» в РД о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джабраева Магомедзагира Гаджиевича неустойку в размере 50000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя – 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего: 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джабраева М.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев